Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5805/2017

г. Владикавказ

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам – Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона и обязании провести повторное рассмотрение,

при участии в судебном заседании до перерыва 17.04.2018: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017

от ответчиков: 

от Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 № 66, ФИО4 по доверенности от 05.12.2017             № 413;

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» – ФИО5 по доверенности от 26.01.2018 №14/200;

от  ООО «Ижстройконтроль» – не явились

при участии в судебном заседании после перерыва 20.04.2018 и 24.04.2018:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017

от ответчиков: 

от Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 № 66, ФИО4 по доверенности от 05.12.2017             № 413;

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» – ФИО5 по доверенности от 26.01.2018 №14/200, ФИО6 по доверенности от 20.04.2018 №47/200;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 до 20.04.2018 и с 20.04.2018 до 24.04.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (третьи лица – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль») о признании незаконным протокола №2 подведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 и обязании провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона №0310200000317002682.

Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона №0310200000317002682 на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района  РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Определением от 14.03.2018 суд с учетом мнения представителей сторон исключил Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль». 

Через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» поступило ходатайство от 05.04.18 №47/200 об отмене обеспечения иска, в котором оно просило отменить обеспечительные меры в виде запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона №0310200000317002682 на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания, наложенные определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 по делу №А61-5805/2017.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения (вх. от 10.04.2018) на заявление Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2018 в удовлетворении  ходатайства Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего  представителя не обеспечило. 

Судебное заседание до перерыва 17.04.2018 проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль».

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве от 28.12.2017 №478 на исковое заявление и дополнении от 31.01.18. №26 к отзыву.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» также просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 13.02.18 №19/200 на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 20.04.2018.

В судебном заседании после перерыва 20.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве от 28.12.2017 №478 на исковое заявление и дополнении от 31.01.18. №26 к отзыву. Представил письменные объяснения по обстоятельствам дела от 17.04.18 №142 с приложением пакета документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве от 20.04.2018 на иск.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 24.04.2018.

После перерыва в судебном заседании 24.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет наличия в проектной документации работ по капитальному строительству.

Отклоняя заявление представителя истца, арбитражный суд учитывает, что истец ходатайство о проведении экспертизы не оформил в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (кандидатуры экспертных учреждений не представлены, вопросы для экспертизы не сформулированы, денежные средства на депозит суда не зачислены).

Представители ответчиков исковые требования не признали, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, Управлением               РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом исполнительной власти по проведению закупок для государственных нужд, 31.10.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение №0310200000317002682 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания.

Заказчиком работ выступило Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

Согласно извещению закупка отнесена к коду ОКПД 2 42.91.20.140.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией было принято решение, отраженное в протоколе №2 проведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 о несоответствии заявки ООО «Перспектива» требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме, а именно, участником закупки не представлены документы, предусмотренные п.п. 2 п. 6.2. ч. 6 аукционной документации и п.п. 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в составе заявки на участие в электронном аукционе отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец полагая, что при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, членство в СРО не требуется и выражая несогласие с указанным решением единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд обратился в Арбитражный суд РСО-Алания исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правила и порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентированы параграфом 2 главы 3 Федерального закона               от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, если законодательством Российской Федерации установлено требование о наличии у участника права согласно приказу Минрегиона России                              от 30.12.2009 N 624 выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) заказчик обязан установить в документации о закупке соответствующее требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом пунктом 21 утвержденной заказчиком - Государственным бюджетным учреждением «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - заявки на проведение электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) установлено требование о наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров  в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями статьи 55.8 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подтверждается выписка из реестра членов СРО в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58). Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, в случае, предусмотренном частью 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении юридических лиц, указанных в части 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанное требование согласно заявке Заказчика установлено в п.п. 2 п. 6.2 ч. 6 утверждённой Заказчиком аукционной документации, где указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Членство СРО не требуется в случаях предусмотренных частью 2.1. и частью 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ                         заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017 Единой комиссией принято решение на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ о признании не соответствующей требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме заявки на участие в электронном аукционе №1 (порядковый номер заявки по ранжированию, порядковый номер участника аукциона №3) - участником закупки не представлены документы,  предусмотренные п.п. 2 п. 6.2. ч. 6 аукционной документации и п.п. 2                      ч. 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в составе заявки на участие в электронном аукционе отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из заявки Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не исполнило требование о представлении в заявке Выписки из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58.

Вместе с тем, подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из содержания первой части заявки ООО «Перспектива» участник указывает: «изучив извещение №0310200000317002682, включая документацию об аукционе, он согласен выполнить работы на условиях предусмотренных аукционной документацией, техническим заданием, проектно-сметной документацией и проектом контракта стоимостью (по цене) не выше начальной (максимальной) цены контракта». 

Следовательно, участник сообщает, что он изучил извещение №0310200000317002682, включая документацию об аукционе и в силу требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе  дал согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе проектно-сметной документацией.

В установленном законом порядке в Единой информационной системе на единой электронной торговой площадке адрес электронной площадки http://roseltorg.ru размещена в полном объёме предоставленная Заказчиком проектно-сметная документация по объекту закупки «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», которая в том числе содержит:

- положительное заключение экспертизы №15-1-1-3-0136-17 от 24 августа 2017 года проведенной ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства»;

- проектную документацию «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», в том числе: 

раздел 2 Проект полосы отвода 36/2017-ППО;

раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного обьекта 36/2017-ТКР;

раздел 6 Проект организации строительства 36/2017-ПОС и  иные разделы.

Как указано в пояснении ООО «Перспектива» от 07.03.2018 истец ссылается на пункт 5 части 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором установлены исключения, а именно в части того, что членство в саморегулируемых организациях лиц осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1-3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса не требуется. 

При этом истец приводит содержание пункта 2 части 17 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов не являющимися объектами капитального строительства. 

ООО «Перспектива» полагает, что в данном случае имеются основания для применения частей 2.1. и 2.2. статьи 52 и пункта 2 части 17 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку аукционом не предусматривается создание объекта капитального строительства.

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, что согласно подразделу «Основные проектные решения и расчеты» пункта 4 «Основные работы» раздела 6.36-ПОС проектной документации Заказчика проектом предусматривается выполнить расчистку и руслорегулирующие работы, включающие спрямление русла реки Дур-Дур, засыпку старого русла, повышение отметок пониженных участков с целью безопасного пропуска паводков и защиты с. Дур-Дур от затопления. 

На участке необходимо выполнить спрямление русла р.Дур-Дур на протяжении 1,8445 м. (протяженность руслорегулировочных работ до моста 1232,4 м, после моста 612,1 м). Расчеты параметров зарегулированного русла произведены согласно «Методических указаний по расчету устойчивых аллювиальных русел при проектировании гидротехнических сооружений», М. 1972 г.

Так, в пункте 3.3. раздела 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта 36/2017-ТКР проектной документации Заказчика указано, что проектируемое линейное защитное сооружение – искусственное русло (прорезь), протягивающееся с юга на север в современной пойме р. Дур-Дур будет проходить в крупнообломочных грунтах (ИГЭ-1). Угол естественного откоса крупнообломочных грунтов при естественной влажности составляет 36-38°.

В пункте 4.1. подраздела «Основные проектные решения и расчеты» раздела 2 Проект полосы отвода 36/2017-ППО указано, что проектом предусматривается выполнить расчистку и руслорегулирующие работы, включающие спрямление русла реки Дур-Дур, засыпку старого русла, повышение отметок пониженных участков с целью безопасного пропуска паводков и защиты с. Дур-Дур от затопления. На участке протяженностью 1,8445 м. (протяженность руслорегулировочных работ до моста 1232,4 м, после моста 612,1 м). Участки, подверженные разрушению паводками, укрепляются каменной наброской в объеме 3 м3 на п.м. по типу «Призмы обрушения». Общая протяженность каменной наброски – 320 м., в т.ч. до моста слева на ПК0+00-ПК1+00 – 100 м, ПК4+00-ПК4+70 – 70 м, ПК9+00-ПК9+30 – 30 м, после моста слева на ПК3+00-ПК4+20 – 120 м. Расчеты параметров зарегулированного русла произведены согласно «Методических указаний по расчету устойчивых аллювиальных русел при проектировании гидротехнических сооружений», М. 1972 г.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружения относятся к объектам недвижимого имущества и согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектам капитального строительства.

Определение понятия "гидротехнические сооружения " содержится в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений":

Гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из смысла вышеприведенной нормы и объекта закупки, работы по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания относятся к работам на гидротехническом сооружении предназначенном для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, то есть относятся к сооружениям а, следовательно к объектам капитального строительства.

Объект закупки "Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе                           Дур - Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания" отнесен к коду ОКПД 2 42.91.20.140 " Работы дноуглубительные, работы по удалению скальных пород и илистых отложений и прочие строительные гидротехнические работы". 

Таким образом, указанный объект закупки отнесен к строительным гидротехническим работам,  то есть к работам на гидротехнических сооружениях.

Согласно требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Исходя из вышеприведенных норм наличие проектной документации по объекту закупки, в том числе подтверждает отнесение работ по объекту закупки к работам по объекту капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы.

В части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает запрет на проведение иных экспертиз проектной документации.

Проектно-сметная документация заказчика по объекту «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района               РСО-Алания» размещенная в ЕИС содержит положительное заключение экспертизы              №15-1-1-3-0136-17 от 24.08.2017, проведенной ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» по объекту капитального строительства «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза может быть проведена только в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положительным заключением экспертизы №15-1-1-3-0136-17 от 24.08.2017 спорный объект отнесен к объекту капитального строительства и по тексту заключения также идет указание на виды работ, проведение которых предусмотрено на объекте капитального строительства «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания». 

Указанное положительное заключение экспертизы №15-1-1-3-0136-17 от 24.08.2017, проведенной ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» по объекту капитального строительства «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец должен был представить доказательства подтверждающие членство в СРО, поскольку выполнению подлежат работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины составляет 6000 рублей.

Истец при предъявлении искового заявления в суд по платежному поручению                 от 08.12.2017 №1 уплатил госпошлину в размере 3000 рублей. 

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» следует взыскать 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2017 по делу №А61-5805/2017 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                   С.Б.Харченко