Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101721/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (адрес: 614058, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ДЕРЕВООБДЕЛОЧНАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо (правопредшественник): муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства" (адрес: 614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ПЕРМСКАЯ, Д. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2023, ИНН: 

<

***>);

третье лицо (правопреемник): муниципальное казенное учреждение "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (адрес: 614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ЛЕНИНА, Д.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" с требованием о взыскании по договору банковской гарантии №ВБЦ-327991 от 01.10.2020 3 625 166,01 руб. в порядке регресса, 133 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов благоустройства".

В судебное заседание 10.12.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

От МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне МКУ "Содержание объектов благоустройства".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 названного Кодекса, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу приведенной нормы при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта; факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2025 МКУ "Содержание объектов благоустройства" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 14.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2255901268148.

В качестве правопреемника МКУ "Содержание объектов благоустройства" указано МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт правопреемства в материально-правовом смысле подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем заявление МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк/Гарант/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - Принципал/Ответчик) заключен Договор предоставления банковской гарантии №ВБЦ-327991 от 01.10.2020, согласно которому Банком выдана банковская гарантия в целях обеспечения обязательств Принципала перед муниципальным казенным учреждением "Содержание объектов благоустройства" (далее - Третье лицо/Бенефициар), по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0156300008720000069; предмет закупки: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Советской Армии от ул. Мира до ул. Баумана)).

Банковская гарантия выдана на следующих условиях: сумма гарантии - 3 625 166,01 руб., срок действия с 02.10.2020 по 31.12.2024.

Обязательства по выдаче гарантии исполнены Банком, надлежащим образом, что подтверждается копией банковской гарантии, а также выписками по счетам принципала.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Общих условий Банк обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

В адрес Банка 30.10.2024 поступило требование Бенефициара от 24.10.2024 №1 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

В соответствии с условиями гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара выплату, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 №947351 на сумму 3 625 166,01 руб.

В соответствии с п. 7.3.2 Правил Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по возмещению выплаченной гарантом суммы уплаченного бенефициару платежа Банк направил Принципалу требование (претензию) об исполнении обязательств в добровольном порядке от 06.11.2024 №03-10/420.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требования Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии, представлены в срок действия Гарантии, Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию Бенефициара.

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по Гарантии, Истец действовал в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком Договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент платежа Гарантом по банковской гарантии у Банка имелись все основания для их оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно, обратного из материалов дела не следует.

В свете вышеизложенного требования Истца о взыскании регрессного требования подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести замену третьего лица по делу №А56-101721/2025 в порядке процессуального правопреемства с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" (ИНН: 

<

***>) на муниципальное казенное учреждение "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>) 3 625 166,01 руб. в порядке регресса, 133 755 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Е.В. Ким