Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148037/23-14-1159

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ЭКЦ МВД РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 100 923 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЭКЦ МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о взыскании суммы пени в размере 1 009 534,43 руб., штрафа в размере 1 091 388,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-148037/23-14-1159 в удовлетворении заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство отказано.

Производство по делу № А40-148037/23-14-1159 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-154640/23-134-877.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г. по делу № А40-148037/23-14-1159 производство по делу возобновлено.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЭКЦ МВД России и ООО «Строительные технологии» заключен государственный контракт от 16 сентября 2022 г. № 88 на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной вентиляции в здании ЭКЦ МВД России. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной вентиляции в здании ЭКЦ МВД России, с использованием материалов и оборудования Подрядчика, в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-01 (приложение № 2 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-02 (приложение № 3 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-03 (приложение № 4 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-04 (приложение № 5 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 09-01 -01 (приложение № 6 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 09-01-02 (приложение № 7 к Контракту) и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2023 г. № 3) цена Контракта составляет 21 827 771 (двадцать один миллион восемьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 49 копеек.

Срок выполнения работ - с 16 сентября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 19 мая 2023 г. № 43, Подрядчиком выполнены работы только на 13 814 232 (тринадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек. Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 25 мая 2023 г. № 478171).

По состоянию на 31 мая 2023 г., Подрядчиком не выполнены работы на сумму 8 013 539 (восемь миллионов тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика о точном времени и дате выполнения работ. Такая информация в адрес Заказчика не поступала.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2 и 3 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Контракта, 31 мая 2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение ЭКЦ МВД России об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13 июня 2023 г. и Контракт расторгнут. Данная информация размещена Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 13 июня 2023 г.

Общая стоимость невыполненных Подрядчиком объемов работ, предусмотренных Контрактом, составила 8 013 539 (восемь миллионов тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту и в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 и 7.4 Контракта Подрядчику 26 мая 2023 г. (исх. ЭКЦ МВД России № 37/28-10106) направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-01 (приложение № 2 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 09-01-01 (приложение №6 к Контракту) на сумму общую 13 814 232 (тринадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек и невыполнение работ по Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-02 (приложение № 3 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01 -03 (приложение № 4 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-04 (приложение № 5 к Контракту), Локальным сметным расчетом № ЛС 09-01-02 (приложение № 7 к Контракту), на общую сумму 8 013 539 (восемь миллионов тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка, а также штрафа за ненадлежащее выполнение предусмотренных Контрактом работ.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЭКЦ МВД России с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Строительные технологии» пени в размере 1 009 534 (один миллион девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки и штрафа в размере 1 091 388 (один миллион девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации .

На основании положений статьи 309 ГК обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК).

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер нестойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7].

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за истончением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий Контракта в целом1.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По условиям заключенного между ЭКЦ МВД России и ООО «Строительные технологии» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафов.

Как следует из пункта 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, согласно пункту 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется во соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет 5% цены Контракта, что -оставляет 1 091 388 (один миллион девяносто одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15 мая 2023 г.).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов 4 пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств не может превышать цену Контракта (пункт 7.10 Контракта).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что размер неустойки рассчитывается исходя из суммы невыполненных обязательств.

По условиям заключенного между ЭКЦ МВД России и ООО «Строительные технологии» государственного контракта № 88 от 16 сентября 2022 г. стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафов.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 государственного контракта № 88 от 16 сентября 2022 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает штрафные санкции. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов контракта. Следовательно, размер штрафа составляет 1 091 388,57 рублей и не может исчисляется как процент от невыполненных Подрядчиком обязательств.

Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы штрафа в размере 1 091 388,57 рублей (от всей цены контракта, а не в процентном отношении к стоимости части работ), являются ошибочными с учетом того, что положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, условиями спорного контракта не предусмотрено начисление санкции на стоимость работ, выполненных некачественно и не в соответствии с графиком, поэтому расчет штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта о качестве работ и сроке завершения работ обоснованно произведен истцом исходя из стоимости контракта.

Доводы ответчика о том, что в размещенной в единой информационной системе в сфере закупок проектной документации имелись недостатки и выполнение работ было невозможно ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по внесению изменений в проектную документацию также несостоятельны по следующим основаниям.

ЭКЦ МВД России 25 августа 2022 г. разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0373100001522000062 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной вентиляции в здании ЭКЦ МВД России, и прилагаемое к нему, описание объекта закупки (приложение № 1). Описание объекта закупки содержит в себе, в том числе, проектно-сметную документацию РТК 004-25-03-22.АПС(1).

В силу части 5 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №  44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При наличии у ответчика вопросов в отношении проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» имело возможность направить заказчику соответствующие запросы, однако до заключения контракта такие запросы заказчику не поступали.

Общество не представило доказательства того, что с момента извещения об аукционе (25 августа 2022 г.) до подписания Контракта (16 сентября 2022 г.) оно обращалось к ЭКЦ МВД России с соответствующими запросами относительно документации и контракта, либо уточнения спорных вопросов описания объекта закупки, проектно-сметной документации и смет.

Следовательно, довод ответчика о несогласии с проектно-сметной документацией не состоятелен и не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указанной приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с этим, ООО «Строительные технологии» выполнение работ не приостановило, а также в адрес ЭКЦ МВД России уведомление о приостановлении работ не направляло. Ссылка ответчика на уведомление о приостановлении работ от 19 октября 2022 г. № 1022-466 не состоятельна, т.к. оно в ЭКЦ МВД России не поступало и в материалы настоящего судебного дела не представлено. Согласно Общего журнала работ, оформленного ООО «Строительные технологии», работы продолжались после 19 октября 2022 г. ежедневно.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 716 ГК подрядчик продолживший работу, не дождавшись истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следует отметить, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-154640/23-134-877 по иску ООО «Строительные технологии» к ЭКЦ МВД России установлено, что ссылка Общества на приостановление работ опровергается материалами дела, поскольку согласно Общего журнала работ, оформленного ООО «Строительные технологии», работы продолжались после 19 октября 2022 г. учитывая, что доказательств направления в указанную дату письма о приостановлении работ не имеется в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказана невозможность выполнения работ по вине Заказчика и факты их приостановки .

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем отзыве ответчик указывает на неполучение ответов на свои письма № 1122-523 от 15 ноября 2022 г., № 1122-534 от 18 ноября 2022 г., № 1122-560 от 29 ноября 2022 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

На письмо ответчика № 1122-534 от 18 ноября 2022 г. направлен ответ ЭКЦ МВД России исх. № 37/27-22892 от 1 декабря 2022 г.;

на письмо ответчика № 1122-560 от 29 ноября 2022 г. направлен ответ ЭКЦ МВД России исх. № 37/27-1706 от 30 января 2023 г.;

письмо ответчика № 1122-523 от 15 ноября 2022 г. аналогично по содержанию письму истца № 1122-534 от 18 ноября 2022 г., на которое был дан ответ в установленном порядке.

Кроме того, 17 ноября 2022 г. проведено совместное совещание с участием представителей ЭКЦ МВД России и ООО «Строительные технологии» по проблемным вопросам исполнения государственного контракта от 16 сентября 2022 г. № 88, в том числе по вопросу изменений условий контракта.

Следовательно, довод, о неполучении ответов на письма, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что 22 и 29 декабря 2022 г., 30 января 2023 г. все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме, что противоречит всем доводам, изложенным в возражениях, а также логике и здравому смыслу.

Кроме того, согласно записям Общего журнала работ, оформленного ООО «Строительные технологии», работы продолжались до 29 апреля 2023 г., что также подтверждает факт невыполнения договорных обязательств в полном объеме в указанные даты.

При таких обстоятельствах очевидно, что Обществом не доказана невозможность выполнения работ по вине Заказчика и факты их приостановки. ЭКЦ МВД России неоднократно направлял письма ООО «Строительные технологии» в просьбой выполнить договорные обязательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается перепиской между сторонами (письма ЭКЦ МВД России от 20.09.2022 № 37/27-17637, от 26.09.2022 № 37/27-18054, 01.10.2022 № 37/27-18515, 19.10.2022 № 37/27-19621, 27.10.2022 № 37/27-20424, 02.11.2022 № 37/27-20758, 10.11.2022 № 37/27-21299, 15.11.2022 № 37/27-21642, 15.11.2022 № 37/27-21645 (замечания), 17.11.2022 № 37/27-21847, 13.12.2022 № 37/27-23565, 13.12.2022 № 37/27-23567 (замечания), 30.01.2023 № 37/27-1707, 17.02.2023 № 37/27-3143 (замечания), 16.03.2023 № 37/27-5148 (замечания)).

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Строительные технологии» не воспользовалось правом на подачу разъяснений к документации о закупке, намеренно затягивало сроки выполнения работ, не устраняло выявленные ЭКЦ МВД России замечания к работам, предоставляло документы и списки своих работников с нарушением условий Контракта, неоднократно уклонялось от подписания соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, игнорировало односторонний отказ от исполнения Контракта, что привело к нарушению сроков выполнения договорных обязательств и невыполнение работ в полном объеме, игнорировало претензию, и как следствие предъявление законных и обоснованных исковых требований об уплате начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЭКЦ МВД РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 1 009 534,43руб. – пени и 1 091 388,57руб. – штрафа.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 33 505руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева