ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-5034/20155

г.Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Серовой Е.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 11.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 11.08.2017г., 

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №7», г. Новокуйбышевск, (ИНН 

<

***>) ФИО6 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7», г. Новокуйбышевск, (ИНН 

<

***>), по делу № А55-5034/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Строительное управление № 7». 

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015г. в отношении ООО «Строительное управление №7», 

<

...>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 ООО «Строительное управление №7», 

<

...>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО6, который просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО7 (Должник) и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***> возвратить ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> Здание управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

С учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 24.08.2016г. привлек ФИО7 и ФИО8 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки, вх. №74739 - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО7 (Должник) и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***> возвратить ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> Здание управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>. 

30 августа 2017 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области от лица, не участвующего в деле, ФИО2 поступила апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016г., в обоснование доводов которой он указал, что с 16.12.2015г. является собственником спорного здания на основании договора купли-продажи с ФИО10, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом заявитель жалобы указывает, что он необоснованно не был привлечен к участию в деле, которым были нарушены его права. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016г. отменить, привлечь его, а также ФИО10 в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в части применения последствий недействительности сделки. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 необоснованно не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. 

В связи с чем определением от 31 октября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле по обособленному спору о несостоятельности в качестве третьего лица ФИО2 и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А55-5034/2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Информация о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению возражений ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО2 рассмотрены при вынесении настоящего судебного акта.

 В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенном по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ФИО2 поддержал заявленные им требования в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016г. отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в части применения последствий недействительности сделки. 

От конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 7» ФИО9 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016г. без изменения. 

От конкурсного управляющего ФИО9 в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, в котором он просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества: здания управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенного по адресу: 

<

...>. 

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014г., заключенного между ООО «Строительное управление № 7» и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на объект недвижимости: нежилое здание управления, литера А площадью 444,5 кв.м., адрес: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы и требования своего отзыва, просил заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд  рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2 и доказательств вновь представленных в обоснование апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО7 (Должник) и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Здания управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составляла и была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 282 000 (двести восемьдесят две) тысячи рублей 00 копеек.

Из вновь представленных в материалы дела ФИО2 документов следует, что ФИО2 приобрел указанное недвижимое имущество в виде здания управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 04.12.2015г. у продавца гражданки ФИО10 по цене 950 000 рублей (п.6 договора купли-продажи от 04.12.2015г.). 

Право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества зарегистрировано в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015г.

В свою очередь ФИО10 являлась собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.04.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015г. 

Конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 7» в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО7 (Должник) и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***> в лице директора ФИО8. 

Указанную сделку конкурсный управляющий оспаривает по основания пункта 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.12.2014 года, т.е. за 3 (три месяца) до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве). 

Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в размере 282 000 рублей 00 копеек, в то время как в материалы дела ФНС России представлена справка о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, которая в период с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. составляла 1 925 205,07 руб. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имущество было отчуждено по оспариваемой сделке по заниженной цене в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об исключительной направленности сделки на вывод активов с предприятия и умышленное причинение убытков кредиторам, то есть злоупотребление правом. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2014г., заявление о признании ООО «Строительное управление № 7» банкротом принято к производству 13.03.2015 г., т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сделка была совершена сразу после возникновения задолженности перед ФНС России и выставления уполномоченным органом требований об оплате. При этом производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, чьи права были нарушены совершением указанной сделкой. Наличие данных обязательств подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014г., требованиями №2233 от 31.10.2014г., №2234 от 31.10.2014г., №15050 от 07.10.2014г., №140 от 13.08.2014г., №14436 от 07.08.2014г., №14599 от 27.08.2014г., №15428 от 27.10.2014г., №27464 от 29.11.2014г., Решениями №5159 от 26.11.2014г., №5160 от 26.11.2014г., №4960 от 05.11.2014г., №4459 от 23.09.2014г., №4164 от 10.09.2014г., №4595 от 26.09.2014г., №1738 от 24.10.2014г., Постановлением №1738 от 24.10.2014г. 

Определением от 01.07.2015 г. по настоящему делу требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в размере 1 334 371,50руб., в том числе: налог - 440 775руб., пени - 463 434,50руб., штраф - 430 162руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди; в размере 177 349руб. - в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди. 

То есть на дату подписания оспариваемого договора у ООО «Строительное управление № 7» имелись неисполненные в предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве сроки обязательства перед МРИ ФНС № 16 по Самарской области. 

Совершение оспариваемой сделки привело к выводу из конкурсной массы всего имущества (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку лишает возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Отсутствие у предприятия здания повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности, что в конечном итоге привело к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами и банкротству. 

При этом другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директор и учредитель ООО «Строительное управление № 7» ФИО7 является сыном директора и учредителя ООО «Строительно- монтажное управление треста № 25» ФИО8. 

После совершения оспариваемой сделки имело место уничтожение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были уничтожены или искажены (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Судебная коллегия находит, что при совершении оспариваемой сделки также  имели место недобросовестные и не разумные действия директора ООО «Су-7», что противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ и является основанием для признания сделки ничтожной. 

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве 1 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Как было выше установлено судом, с 16.12.2015г. право собственности на спорное недвижимое имущество здание управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО2. 

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.10.2017г., вступившим в законную силу 14.11.2017г. обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО9 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде здания управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом в материалах дела содержится справка о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, которая в период с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. составляла 1 925 205,07 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с  ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***> в конкурсную массу ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> действительную стоимость недвижимого имущества в размере 1 925 205,07 рублей. 

Заявленное конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 7» ФИО9 ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества: здания управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...>, отклоняется судом. 

Данное ходатайство поступило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего 20.11.2017г. 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Однако, к моменту вынесения судебной коллегией настоящего определения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения о предлагаемом им экспертом учреждении либо эксперте, возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы. 

В материалах  дела содержится доказательство, позволяющее определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки, которое конкурсным управляющим не оспаривается, в том числе по мотиву несоответствия кадастровой и рыночной стоимости здания.

Ввиду изложенного, основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу №А55-5034/2015 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***> и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», ИНН 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», (ИНН 

<

***>) действительную стоимость недвижимого имущества: Здание управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, инв.номер 0659/01, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 1 925 205,07 рублей в конкурсную массу ООО «Строительное управление № 7», ИНН 

<

***>. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> руб. расходов уплаченных за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Серова

 

                                                                                                                       А.Б. Корнилов