ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99061/2017

12 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1, конк. Управляющий

от ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио»: ФИО2 д. от 14.05.19

рассмотрев 05 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, 

вынесенное судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Тетюком В.И.,  Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

 по иску ООО «Матимэкс» (правопреемник - ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>))

к ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ИНН:1650121580, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матимэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее - ответчик) по договору № 50-15/ОБ от 14.09.2015 долга в размере 17 433 661 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Лигал Студио» о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника - ООО «ЮФ «Лигал Студио» (ОГРН 

<

***>), в связи с заключением 08.02.2018 договора об уступке права требования (цессии) № ЛС-065-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 произведена замена истца на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «ЮФ «Лигал Студио» (ОГРН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮФ «Лигал Студио» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» и ООО «ЮФ «Лигал Студио», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору об уступке права требования (цессии) № ЛС-065-ИП от 08 февраля 2018 года истец уступил ООО «ЮФ «Лигал Студио» право требования с ответчика долга по делу № А40-99061/17-51-908.

Установив наличие оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки является недействительным, поскольку является притворной сделкой, также данный договор является безвозмездной сделкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для погашения суммы задолженности личность кредитора не имеет существенного значения в соответствии с нормами п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права ответчика и не снимает с него обязанность по оплате задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, суд апелляционной инстанции фактически оценил ее направленность с учетом правовых последствий и пришел к правильному выводу о том, что  спорный договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное,  не представлено.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Поскольку заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика  не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования ничтожным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, суд также принимает во внимание, что ООО «Матимэкс» 30.05.2018 ликвидировано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от  11.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №  А40-99061/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин 

                           А.А. Дербенев