АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14549/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2012) о взыскании задолженности в общем размере 33 639 руб. 84 коп. по договору на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки от 12.05.2015 № 47, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2017, 

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 33 639 руб. 84 коп., в том числе: из них: 21 060 руб. – сумма основного долга, 12 579 руб. 84 коп. – сумма пени  по договору на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки от 12.05.2015 № 47, 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 791 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках договора на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки от 12.05.2015 № 47 

Определением от 25.10.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон (л.д. 1-3).  

Определением от 22.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-75). 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.05.2015 года между ООО «АвтоСпецТранс» (далее исполнитель, истец) и ООО «Альянс» (далее потребитель, ответчик) заключен договор № 47, согласно которому, исполнитель оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) с объектов последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора № 47 от 12.05.2015 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО в период с 12.05.2015 года по 30.09.2016 года на общую сумму 21 060 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и путевыми листами грузового автомобиля.

Ответчик не представил возражений и претензий относительно объема, качества и сроков оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 060 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 21 060 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21 060 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 579 руб. 84 коп., начисленных за период с 31.08.2017 по 20.10.2017, в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за просрочку внесения оплаты взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так как оплата за оказанные услуги ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчёту истца, сумма пени за период с 31.08.2015 года по 20.10.2017 года составляет 12 579,84 рублей. Проверив предоставленный истцом расчет процентов по задолженности, суд считает его составленным верно.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 12 579,84 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2013) 33 639 руб. 84 коп., из них: 21 060 руб. – сумма основного долга, 12 579 руб. 84 коп. – сумма пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 Судья

Мингалева Е.А.