ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11321/2019

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Надежды Нифантьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-11321/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -,

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, арендатор, заявитель жалобы) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 № 1 (далее – договор аренды от 08.01.2018 № 1) в сумме 265 408 рублей, в том числе арендной платы в сумме 260 000 рублей и расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 5 408 рублей.

Исковые требования ИП ФИО5 основаны на положениях статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора аренды от 08.01.2018 № 1 и мотивированы неисполнением ИП ФИО4 обязанности по внесению арендной платы и по оплате  коммунальных платежей за пользование имуществом за период с июля по август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл-Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Коралл-Плюс»), являющееся собственником спорных помещений, которые переданы в доверительное управление ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с него спорной задолженности, указывает, что ИП ФИО5 прекратил свои обязательства по договору аренды от 08.01.2018 № 1 с 28.06.2019, в связи с чем выставлять счета за аренду помещения в последующие месяцы не имел законных оснований. При этом ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что арендодатель, действуя недобросовестно, уклонялся от принятия объекта аренды, несмотря на совершение соответствующий действий со стороны арендатора. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что на согласованную дату возврата помещений (28.06.2019) арендатор не вправе был требовать от арендодателя приема переданных по договору аренды от 08.01.2018 № 1 помещений, поскольку они не были освобождены от имущества арендатора и находились в ненадлежащем состоянии; ИП ФИО4 настаивает на обратном (помещения были освобождены; с учетом сложившихся правоотношений сторон и подлежащих применению норм гражданского законодательства имущество находилось в надлежащем состоянии).

Более подробно позиция ИП ФИО4 со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Коралл-Плюс» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2018 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно пунктам 1.2  и 1.3 которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж (на поэтажном плане помещения №№19,25,26) общей площадью 176,7 кв.м., помещения имеют две лоджии площадью 3 кв.м. и два крыльца площадью 18,5 кв.м. (т.1 л.д.9-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Коралл-Плюс», переданы в доверительное управление ИП ФИО5 на основании договора от 01.10.2012 (т.1 л.д.16-21). С учетом пункта 5.4 данного договора его действие пролонгировано до 01.10.2022.

Согласно пункту 1.4. договора аренды от 08.01.2018 № 1 помещения переданы арендатору для использования под магазин продовольственных товаров и алкогольной продукции.

Размер арендной платы составляет 130 000 рублей (НДС не облагается) в месяц (пункт 5 договора аренды от 08.01.2018 № 1). 

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 08.01.2018 № 1 в сумму арендной платы не входят коммунальные затраты арендатора на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение; данные затраты оплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленного арендодателем счета, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды от 08.01.2018 № 1 срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещений, договор действует с момента его подписания и до 07.12.2018 и в случае если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за один месяц до его окончания не заявит о его расторжении, настоящий договор продлевается на такой срок и на тех же условиях, количество таких пролонгаций не ограничено.

Объект аренды передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 08.01.2018 с описанием передаваемых в аренду помещений и установленного в нем оборудования (т.1 л.д.14-15), из которого следует, что претензий у арендатора к арендодателю по переданным помещениям не имеется.

В силу пунктов 7.2, 7.2.1 договора аренды от 08.01.2018 № 1 арендодатель вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае систематического (двух и более раз) неисполнения (ненадлежащего) исполнения арендатором обязанностей, в случае просрочки платежа более чем за два месяца, а также в случаях внесения арендной платы, коммунальных платежей не в полном объеме.

В письме от 28.03.2019, направленном в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5 указал на расторжение спорного договора аренды в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению коммунальных платежей и арендной платы, и просил в срок до 28.06.2019 возвратить арендуемые помещения (т.1 л.д.92).

Претензией от 22.07.2019 ИП ФИО5 просил ИП ФИО4 оплатить задолженность по внесению арендных платежей, которая по состоянию на 22.07.2019 составила 275 580,30 рублей (т.1 л.д.22).

В материалы дела арендодателем представлены копии платежных поручений о внесении арендатором платежей по договору аренды, датированные начиная с 14.05.2018 по 30.07.2019 (т.1 л.д. 33-53, 57-64).

ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4 предъявлены счета от 01.07.2019 № 127  на внесение арендной платы за июль 2019 года в размере 130 000 рублей, от 01.08.2019 № 148  на внесение арендной платы за август 2019 года в размере 130 000 рублей и от 06.08.2019 № 150 на возмещение затрат за коммунальные услуги за июль 2019 года в размере 4 253,17 руб. (т.1 л.д.95-96). Также арендодатель в качестве задолженности предъявил арендатору возмещение затрат на отопление в размере 1 154,85 руб.

Учитывая, что задолженность по договору аренды от 08.01.2018 № 1 в сумме 265 408 рублей, в том числе арендной платы в сумме 260 000 рублей и расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 5 408 рублей, в добровольном порядке не оплачена арендатором, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 406, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из обоснованности предъявленных истцом требований. Арбитражный суд указал на отсутствие доказательств освобождения арендатором помещения по состоянию на 28.06.2019 и на 01-02.07.2019 и приведения его в надлежащее состояние, а также доказательств совершения ответчиком надлежащих действий по уведомлению арендодателя в спорный исковой период о необходимости принятия объекта аренды. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поступления имущества во владение и пользование ИП ФИО4 подтвержден актом приема-передачи от 08.01.2018 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены фактом невозврата арендатором объекта аренды после прекращения действия договора аренды от 08.01.2018 № 1 по инициативе арендодателя (имел место односторонний отказ от исполнения договора) и, соответственно, наличием у последнего обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата объекта аренды арендодателю. 

Ответчик же, возражая на требования истца, утверждает, что им предприняты надлежащие меры по возврату спорного арендуемого помещения арендодателю, при этом последний уклоняется от его приёма, действуя тем самым недобросовестно.

В этой связи существо настоящего спора заключается в установлении факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы и расходов на оплату коммунальных платежей за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Однако надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные фотоматериалы (т.2 л.д. 3-10) указывают на то, что с 28.06-02.07.2019 (период проведения фотосъемки) в спорных помещениях имеется оборудование, стеллажи, витрины, иное имущество. Кроме того на фотографии от 28.06.2019 видно, что отсутствует входная дверь. Дата проведения фотосъемки участвующими в деле лицами не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что являлся в спорный период времени представителем ответчика по доверенности; 28.06.2019 он и ИП ФИО5 осматривали спорное помещение, на указанную дату производился вывоз имущества арендатора, в связи с чем необходимо было снять входную дверь; указал, что договорились встретиться с арендодателем 02.07.2019, однако последний не явился и не принял помещения. Также ФИО6 указал, что неоднократно звонил истцу в целях согласования даты и времени передачи имущества (в материалы дела представлена детализация звонков, в том числе на даты 01,02 и 17 июля, 05 и 23 августа 2019 года), на что он  обещал приехать и принять помещения по акту задним числом. Свидетель указал, что, находясь с истцом в дружеских отношениях, поверил таким заверениям, однако арендодатель в итоге не подписал акт от 28.06.2019. Свидетель ФИО6 совместно с истцом в судебном заседании пояснили, что действительно на фотографиях от 26.06.2018 и 28.06.2018 изображены помещения, переданные в аренду ИП ФИО4

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт уведомления его упомянутыми звонками о последующих датах приема-передачи спорного имущества. Сама по себе детализация звонков факт уведомления об обозначенном обстоятельстве не подтверждает.

В материалах дела имеется видеозапись спорных помещений, из которой усматривается, что имущество в помещениях отсутствует. Однако, действительная дата указанной записи не подтверждена. При этом истец в суде первой инстанции указал на то, что согласно видеозаписи арендатор в отсутствие на то согласия арендодателя возвел стену, за счет чего тепло не поступает в соседние помещения.

Аргументы ответчика о наличии баннера о сдаче имущества в аренду, а также аналогичных объявлений в сети «Интернет» не подтверждают факт освобождения арендуемых помещений от имущества арендатора и приведения их в надлежащее состояние.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, среди прочего, вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на согласованную дату возврата помещений (28.06.2019), обусловленную отказом арендодателя от договора аренды, арендатор не вправе был требовать от арендодателя приемки объекта аренды, поскольку он не был освобожден от имущества ответчика, а также находился в ненадлежащем состоянии. Иное сторонами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует.

Поскольку по состоянию на 28.06.2019 арендатор не освободил спорные помещения и в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения данных помещений от имущества арендатора и приведения его в надлежащее состояние на даты 01-02.07.2019, а также доказательства уведомления арендодателя о готовности в связи с этим сдать арендуемые помещения, у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о наличии со стороны истца необоснованного уклонения от приемки объекта аренды. Применительно к спорному исковому периоду ответчиком, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, не было совершено надлежащих действий по извещению арендодателя о необходимости принятия объекта аренды. Иное сторонами не подтверждено и из обстоятельств дела не следует.

Наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено к взысканию истцом, ответчиком не подтверждено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в спорный исковой период либо неправомерного уклонения истца от приема этого имущества в этот период, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 08.01.2018 № 1 в общем размере 265 408 рублей, включающем в себя арендную плату в сумме 260 000 рублей и расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 5 408 рублей, за период с июля по август 2019 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО5 исковые требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и принятых сторонами договора аренды обязательств, не усматривается и ответчиком не подтверждено.

Доводы ИП ФИО4 об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-11321/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу № А29-11321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1