Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1318/2018

г. Липецк

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.08. 2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области 

об отмене и признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 7 от 09.01.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт гражданина РФ, сведения ЕГРЮЛ,

от административного органа: специалист-эксперт ФИО2 – по доверенности от 28.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене и признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 7 от 09.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.02.2018г.  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал незаконным оспариваемое постановление, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными. Кроме того, полгал, что рассмотрение настоящего заявления не подведомственно арбитражному суду.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304480236500528, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь: 4423733 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720109:191, адрес (местоположение): Липецкая область, Добринский район, с\п Дубовский сельсовет, у западной окраины с.Ивановка (л.д. 77-78).

На основании договора аренды земельных долей№ 90 от 20.01.2017г. ФИО1 владеет земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь: 1158100 кв.м., кадастровый номер 48:04:1720109:173, адрес (местоположение): примерно в 40м по направлению на юг от ориентира село, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, с\п Дубовский сельсовет, с.Ивановка (л.д. 74-76).

Указанные участки используются ФИО1 в целях сельскохозяйственного производства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует как из пояснений предпринимателя, так и из административного материала, в том числе из оспариваемого постановления.

05.12.2017г. в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило заявление гражданина ФИО3  о нарушении ФИО1 требований Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68). 

В ходе рассмотрения заявления  08.12.2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО4 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр левого и правого берега пруда на реке Лукавка в районе села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области,  которым установлено, что на вышеуказанные земельных участках, используемых ФИО1, произведена распашка земель с нарушением требований пункта 4 статьи 15, пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70.).

18.12.2017г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №3/14-р, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.42 (л.д. 52-54). 

На основании протокола №3/14-р от 18.12.2017г.  старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО5 принято постановление по делу об административном правонарушении №7 от  09.01.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее – постановление №7 от 09.01.2018г. (л.д. 48-50).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.23, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области на возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42  КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 2 части 4 статьи 28.1, пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, осмотр принадлежащих ФИО1 земельных участков произведен и протокол осмотра от 08.12.2017г. составлен в отсутствие ФИО1, без его извещения, в присутствии ФИО6 Документы, подтверждающие полномочия указанного лица представлять интересы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, не представлены.

Протокол об административном правонарушении №3/14-р от 18.12.2017г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие ФИО1 При этом уведомления  с указанием времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вручены ФИО7. В качестве доказательства наличия у ФИО7 полномочий на представление интересов ФИО1 административным органом представлена копия доверенности от 14.09.2015г., в соответствии с которой ФИО7 предоставлено право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Вместе с тем, в перечне полномочий, которые вправе реализовать ФИО7 по указанной доверенности, полномочия по представлению интересов доверителя по делам об административных правонарушениях отсутствуют. 

Доказательств направления уведомлений  с указанием времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 в порядке, предусмотренном частью статьи 25.15 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В судебном заседании 21.08.2018г. ФИО1 пояснил, что уполномачивал ФИО6 и ФИО7 представлять его интересы в различных организациях и государственных органах по вопросам, непосредственно связанным с производственной деятельностью и коммерческими правоотношениями. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнал после получения постановления № 7 от 09.01.2018г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении  дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.

Следовательно, постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по делу об административном правонарушении № 7 от 09.01.2018г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд отклоняет довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г.  № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ заключается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило  осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта  с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вменяемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельных участков, частично расположенных в прибрежной защитной полосе водного объекта, является неотъемлемой составляющей сельскохозяйственной деятельности заявителя, от которой он получает доход, и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, противоправность поведения заявителя, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющих ограничения хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта .

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить полностью постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по делу об административном правонарушении № 7 от 09.01.2018г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО8