ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15231/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Русьимпорт-Череповец» ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8692/2022) ООО «Русьимпорт-Череповец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-15231/2021(судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Русьимпорт-Череповец» о включении требования в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО «НЕВА-ИНВЕСТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (далее - должник, ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева»). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нева» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Череповец» (далее - кредитор, ООО «Русьимпорт-Череповец») поступило заявление, направленное посредством сервиса «Мой арбитр» 20.09.2021, о включении требования в размере 359 642,87 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Череповец» в сумме 359 642,87 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Русьимпорт-Череповец» просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на недоказанность аффилированности кредитора и должника и наличия имущественного кризиса должника в спорный период.

В суд 21.06.2022 от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор поставки № КД-14-055 от 18.09.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должнику алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (далее – товар), имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определенной прейскурантом, а должник – принять и оплатить товар.

Срок оплаты товара определен п.п.4.2 и 4.3. договора.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется непогашенная задолженность в размере 359 642 руб. 87 коп., которая возникла на основании ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора и подтверждается товарными накладными № 19-000793 от  07.05.2019 на сумму 521 640, 18 руб., № 19-0001770 от 02.10.2019 на сумму 5 782,32 руб., № 19-0002295 от 22.11.2019 на сумму 38 462,20 руб., № 20-0001313 от 19.10.2020 на сумму 72 003,21 руб.

Между кредитором и должником подписан акт сверки расчетов от 21.04.2021, согласно которому за период с 01.01.2020 по 05.05.2021 у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 359 642,87 руб.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлен акт сверки расчетов между кредитором и должником от 19.11.2021, согласно которому на 19.11.2021 у должника перед кредитором имеется задолженность 369 642,87 руб., период задолженности на дату проведения сверки расчетов составляет 905 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 359 642,87 руб. основного долга обоснованным и документально подтвержденным  и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., далее Обзор от 29.01.2020) признал требование ООО «Русьимпорт-Череповец» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из дела, требование кредитора основано на невыполнении должником обязанности по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 18.09.2014 по товарным накладным № 19-000793 от 07.05.2019 на сумму 521 640, 18 руб., № 19-0001770 от 02.10.2019 на сумму 5 782,32 руб., № 19-0002295 от 22.11.2019 на сумму 38 462,20 руб., № 20-0001313 от 19.10.2020 на сумму 72 003,21 руб.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора поставки от 18.09.2014, должник должен был оплатить кредитору поставленный товар в течение 21 календарных дня от даты поставки, но не позднее 45 календарных дней.

Согласно представленному кредитором акту сверки расчетов от 19.11.2021 должник просрочил оплату на 905 дней. 

Возражая на заявленное требование, временный управляющий должником ссылался на недоказанность кредитором факта реального получения товара должником по мотиву того, что внутренние документы одной группы компаний не могут свидетельствовать о передвижении, транспортировке товара, его хранении, его получении. 

Суд первой инстанции, проанализировав весь объем представленных кредитором доказательств, пришел к выводу о реальности поставки, в отношении которой отыскивается задолженность. 

Установив, что по товарным накладным № 19-000793 от 07.05.2019, № 19-0001770 от 02.10.2019, № 19-0002295 от 22.11.2019, № 20-0001313 от 19.10.202 товар был поставлен должнику, проверив размер суммы задолженность, заявленной к включению в реестр, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении кредитором исчерпывающих доказательств, подтверждающих поставку должнику товара на общую сумму  359 642 руб. 87 коп. 

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда о наличии оснований для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

Возражая на заявленное требование, временный управляющий должником указал на то, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним бенефициаром, поскольку относятся в одной группе компаний «Русьимпорт». 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Разрешая настоящий обособленный спор, приходя к выводу о наличии связи между кредитором и должником, суд учел, что единственным участником со 100 % долей уставного капитала и кредитора и должника является кипрская компания с ограниченной ответственностью ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД, что подтверждает тот факт, что кредитор входит в одну группу лиц с должником.

При этом довод кредитора о том, что он лишь формально входит в группу лиц не может быть принят во внимание, по мнению апелляционного суда, к данному кредитору не может не применяться правовой режим этой группы, поскольку кредитор и должник ведут связанный между собой вид деятельности, основанный на поставке и реализации алкогольной, табачной и иной пищевой и непищевой продукции.

Учитывая, что стороны договора поставки являются связанными по отношению друг к другу лицами,  контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора. 

Указанный факт установлен судом первой инстанции и кредитором не опровергнут.

Таким образом, несмотря на то, что кредитор напрямую не контролировал должника, но стороны аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц - конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, является компания, которая имеет возможность определять действия каждой из сторон договора.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на признаки юридической аффилированности, кредитор никогда не контролировал деятельность должника, и, т.к. в официальных источниках отсутствовали сведения о финансовом кризисе должника на момент заключения договора поставки, то не имелось предпосылок реальной угрозы неполучения от него встречного денежного исполнения за поставленный товар, поскольку он основан на неверном толковании положений Обзора от 29.01.2020.  

В пункте 3.4 приведенного Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ссылка на то, что на момент заключения договора поставки от 18.09.2014 ответчик не находился в состоянии имущественного кризиса не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон, основанные на данном договоре, носят длящийся характер, и спорная задолженность возникла в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, поэтому стабильность финансового положения в сентябре 2014 года не исключает его изменения в 2019-2020 годах.  

Разрешая спор и применяя положения пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, суд исходил из того, что на момент совершения спорных поставок у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО «Нева-Инвест» в размере 7 397 424,73 руб., основанные на неисполнении обязанностей по внесению арендной платы по договору № ДДА-1 в период с 17.01.2017 по 20.01.2020, по договору ДДА-2 и по договору ДА-3/2017 в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 (подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу № А56-120488/2019), о чем не мог не знать кредитор, будучи  аффилированным с должником лицом. 

Апелляционный суд также учитывает, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в  Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Как указывалось ранее, согласно условиям пункта 4.2 договора поставки оплата за поставленный товар подлежала внесению должником в течение 21 календарного дня  от даты поставки.

Доказательства того, что кредитором предпринимались действия по получению платы за поставленный товар, в материалы дела не представлены. Напротив, несмотря на просрочку должником сроков оплаты за ранее поставленный товар, кредитор продолжал поставлять товар и обратился с требованием к должнику за взысканием задолженности, превышающей по состоянию на 10 ноября 2020 года (последняя поставка 19.10.2020, срок оплаты 21 день) минимальный размер учитываемых к юридическому лицу требований, только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.09.2021). Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Раскрывая мотивы такого  поведения, кредитор ссылается на то, что основная задолженность образовалась в период пандемии в марте-сентябре 2020 года, что способствовало длительному непринятию мер по ее взысканию.

Данный довод стороны не устраняет сомнения относительно оценки наличия компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, поскольку, вопреки утверждению кредитора, неоплаченные поставки имели место в мае, октябре, ноябре 2019 года и октябре 2020 года, и, кроме того, пандемия не являлась объективным препятствием для истребования от должника спорной задолженности в разумные сроки.

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, зная о наличии у него иных неисполненных денежных обязательств в значительном размере, не принимая мер к истребованию в разумный срок спорной задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания  его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что финансирование должника осуществлялось добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор,  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-15231/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен