АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-465/2017

04 мая 2017 г.

г. Махачкала

         

            Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Дагестанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Агроимпэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.06.2015), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака. 

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  привлечено ПАО «КАМАЗ»  (правообладатель товарного знака) (далее  - третье лицо).

         Заявление мотивировано тем, что общество в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя товарного знака, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации контрафактный товар.

В судебном заседании представитель таможни заявление поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  суд не явилось. 

Третье лицо в отзыве от 19.04.2017 просит рассмотреть дело без участия его представителя и удовлетворить заявление таможни.

Заслушав пояснения представителя таможни, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 12.10.2016 на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по декларации на товары №10801020/121016/0003772 в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» общество  декларировало товар в ассортименте – «запасные части для грузовых автомобилей» в количестве 380 товаров, 1 736 грузовых мест, общим весом нетто – 13 571,88 кг, вес брутто –13 571,88 кг. Отправитель - ООО«Агроимпэкс», страна происхождения – Россия, страна назначения – Грузия, перевозимый по транспортной накладной от 05.10.2016 б/н, инвойсу от 05.10.2016 №211 на транспортном средстве (рег. №УЗЗ7НЕ123/АС633302).

В процессе таможенного оформления и таможенного контроля в рамках профиля риска назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра 10801020/0011116/001054), по результатам которого установлено, что в том числе товары №127 – «картонная упаковка для запасных частей к грузовым автомобилям» весом брутто/нетто – 2,3 кг, в количестве 27 шт., №296 «брызговики резиновые» весом брутто/нетто – 54,7 кг, в количестве 70 шт., маркированы товарным знаком «KAMAZ», который зарегистрирован, регистрационный номер по ТРОИС – 01313/00752-001/ТЗ-141108 (письмо ФТС России от 24.07.2008 №24-39/29902).

        Документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз указанного товара, обществом при их таможенном оформлении и досмотре не представлены, в связи с чем таможня в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза приостановила выпуск товара  и уведомила об этом правообладателя.  

        В целях получения информации относительно контрафактности выявленного товара в адрес правообладателя ПАО «Камаз» таможней направлен соответствующий запрос (письмо от 07.11.2016 №46-04-44/04530).

Письмом  от  14.11.2016  №50-050-1400   правообладатель ПАО «Камаз» сообщил таможне о том, что логотип «KAMAZ» является зарегистрированным товарным знаком, регистрационный номер по ТРОИС – 01313/00752-001/ТЗ-141108 (письмо ФТС России от 24.07.2008 №24-39/29902). На ввозимых товарах обозначения «KAMAS», «KAMAZ» сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «KAMAZ». Картонная упаковка для запасных частей не предлагается и реализуется в совокупности и совместно с запасной частью к автомобилю КАМАЗ. То есть указанный товар является контрафактным. Права на указанные товарный знак обществу правообладателем не передавались, соглашение (договор) об использовании указанного товарного знака с обществом не заключался, в связи с чем просил привлечь ее к административной ответственности.

         Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 15.11.2016 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении №10801000-1241/2016.

16.11.2016 указанные товары  - «картонная упаковка для запасных частей к грузовым автомобилям» весом брутто/нетто – 2,3 кг, в количестве 27 шт., «брызговики резиновые» весом брутто/нетто – 54,7 кг, в количестве 70 шт. изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (акт приема – передачи от 16.11.2016). 

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений. При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

         28.11.2016 назначена таможенная экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу №2 г. Махачкалы  - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск.

          Согласно экспертному заключению от 27.12.2016 №03-12-2016/046180 обозначения, содержащиеся на образцах исследуемого товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «KAMAZ» (свидетельство о регистрации №01313/00752-001/ТЗ-141108). 

13.01.2017 таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении №10801000-1241/2016 и 01.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

          В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

          В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В части 1 статьи 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащие объективные признаки угрозы публичным интересам.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь их размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

       Материалы дела подтверждают, что на товарах №127 – «картонная упаковка для запасных частей к грузовым автомобилям» весом брутто/нетто – 2,3 кг, в количестве 27 шт., №296 «брызговики резиновые» весом брутто/нетто – 54,7 кг, в количестве 70 шт., ввезенных обществом содержится товарный знак «KAMAZ» сходный до степени смешения с товарным  знаком,  правообладателем  которого является компания ПАО«Камаз» (свидетельство о регистрации №01313/00752-001/ТЗ-141108). 

         Единственным правообладателем товарного знака «KAMAZ» является ПАО «Камаз».

         Вместе с тем ни в ходе таможенного досмотра, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарного знака, обществом не представлены.

         В письме от  14.11.2016  №50-050-1400 правообладатель товарного знака «KAMAZ» ПАО«Камаз» сообщил таможне о том, что логотип «KAMAZ» является зарегистрированным товарным знаком, регистрационный номер по ТРОИС – 01313/00752-001/ТЗ-141108 (письмо ФТС России от 24.07.2008 №24-39/29902). На ввозимых товарах обозначения «KAMAS», «KAMAZ» сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «KAMAZ». Картонная упаковка для запасных частей не предлагается и реализуется в совокупности и совместно с запасной частью к автомобилю КАМАЗ. Правообладатель так же сообщает, что оно не заключало договоры и соглашения, а так же не давало разрешений ООО «Агороимпекс» на использование товарного знака «KAMAZ».

         В отзыве на заявление от 19.04.2017 третье лицо поддерживает требования таможни и просит привлечь ООО «Агроимпекс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

         Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой общество может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и общество, используя чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины общества  в форме неосторожности.

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, имело возможность осмотреть поступивший товар до подачи соответствующей декларации, проявив тем самым осмотрительность в декларировании поступившего товара.

Доказательства о том, что таможенный орган отказал обществу в осмотре поступившего в его адрес товара до подачи декларации на товар, в материалах дела отсутствуют.

Подавая декларацию для свободного выпуска товара на таможенной территории Российской Федерации, декларант несет ответственность за соответствие данного товара требованиям действующего законодательства и за соблюдение нетарифных ограничений.

Таким образом, суд считает, что общество совершило данное правонарушение в виде противоправной небрежности, поскольку оно не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно  было и могло их предвидеть.

При этом понятие «лицо должно предвидеть» выражается в том, что такое лицо должно было предвидеть, поскольку оно несет риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, должно было допускать потребность в надлежащем осмотре товара и его проверку на соответствие условиям заключенного контрактами соблюдения таможенных ограничений.

А «лицо могло предвидеть» выражается в характере наступления вредных последствий, поскольку данный вид деятельности для данного лица носит профессиональный характер, а его правоспособность, в том числе и специальная, позволяет лицу оценить и предвидеть наступление вредных последствий, даже несмотря на формальный характер нарушения.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

         Протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 составлен полномочным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (извещение от 30.12.2016 №46-01-07/05403, которое получено нарочно 30.12.2016), содержит правильную квалификацию административного правонарушения, а также соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность,  таможней не представлены.

         Поэтому суд считает возможным  назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс» зарегистрированное в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проезд Абдулхакима Исмаилова (ул. Энгельса), д. 42 «А», кв. 20, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать с последующим уничтожением в установленном порядке товары – «брызговики резиновые», в количестве 70 штук, весом нетто/брутто 54,7 кг и «картонная упаковка для запасных частей», в количестве 27 шт., весом нетто/брутто 2,3 кг, изъятые по протоколу от 16.11.2016 и помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни по акту от 16.11.2016.

 

Административный штраф может быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное управление УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП – 773001001, ОКАТО – 45268595000, КБК – 15311604000016000140, Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, расчетный счет 

<

***>. В графе «назначение платежа» необходимо указать: Уплата административного штрафа для Дагестанской таможни - код таможни 10801000, код вида платежа - 153116040000140, номер и дату решения суда по делу об административном правонарушении.

Платежный документ об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

          Судья 

                   Ш.М. Батыраев