АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1462/2024

г. Курган

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом (участвует путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 1 587 000 руб.; пени, установленные пунктом 5.1 договора, за период с 29.09.2023 по 06.02.2024 в размере 14 979 руб. 74 коп. включительно и начиная с 07.02.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 83 от 07.02.2024 на суму 29022,00 руб.).

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2024 к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 2 175 200 руб.; пени, установленные пунктом 5.1 договора, за период с 29.09.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 30 426 руб. 54 коп.; пени от суммы задолженности в размере 2 175 200 руб., начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из определения суда от 03.05.2024, в судебном заседании 25.04.2024 (до перерыва) к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 2 175 200 руб.; пени, установленных пунктом 5.1 договора, за период с 29.09.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 30107 руб. 34 коп.; пени от суммы задолженности в размере 2 175 200 руб., начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины;

после объявления перерыва, в судебном заседании 03.05.2024, к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 119 оказания услуг спецтехникой от 18.08.2023 в размере 2 175 200 руб.; пени, установленных пунктом 5.1 договора, рассчитанных за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 26564 руб. 17 коп.; пени от суммы задолженности в размере 2 175 200 руб., начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения, но не больше 5% от суммы задолженности (108760 руб.); расходов по уплате государственной пошлины.

Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, применительно к пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от 03.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

До начала судебного заседания, 11.06.2024, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснено, что при увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть определения от 16.04.2024) по делу № А40-214814/23-101-495 в отношении должника – ООО «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника – ООО «Магистраль» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Исковое заявление по настоящему делу подано 09.02.2024, принято к производству определением суда от 15.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайства о приостановления производства по делу заявлено не было.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу; ответчик, третье лицо позицию в данной части не представили.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 119 оказания услуг спецтехникой (далее также – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по предварительным заявкам услуги спецтехникой, указанной в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора установлены характеристики Спецтехники:

- Экскаватор VOLVO EW205D, 2019 г.в., зав. № машины (рамы) VCEW205DC00280717.

-           Бульдозер JOHN DEERE 850J-II, 2021 г.в., заводской (идентификационный) № техники (рамы) 1BZ850JACMC000491.

Спецтехника принадлежит исполнителю на праве собственности.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон, в частности, заказчик обязуется 2.4.2. своевременно производить расчет за оказанные услуги (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг указывается в Спецификации (Приложении №1): договорная стоимость одного машино-часа (с НДС) составляет:

- Экскаватор VOLVO EW205D. 2019 г.в.            VCEW205DC00280717       4200 руб.;

- Бульдозер JOHN DEERE 850J-II, 2021 г.в.        1BZ850JACMC000491        3840 руб.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставленных счета-фактуры (универсального передаточного документа), путевых листов (надлежащим образом заверенных копий) с подписью ответственного лица заказчика (пункт 3.3 Договора).

Ответственность сторон установлена разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 за нарушение срока внесения оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 5 процентов от не оплаченной в срок суммы.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При недостижении взаимного согласия споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Курганской области (пункты 6.1-6.2).

Как указывает истец, обязательства со стороны истца исполнены на сумму 3 193 440 руб., что подтверждают подписанные сторонами без замечаний ниже перечисленные документы.

За август 2023 года на сумму 606 240 руб.:

-           УПД №14 от 31.08.2023 на сумму 606 240 руб.;

-           Реестр оказанных услуг №1 за период с 18.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 606 240 руб.;

-           Справка формы ЭСМ-7 №1 за период 18.08.2023-20.08.2023 на сумму 134 400 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №1 за период 18.08.2023-20.08.2023 на сумму 119 040 руб. (бульдозер JOHN DEERE 850J-II, г/н СК 7623 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №2 за период 25.08.2023-27.08.2023 на сумму 151 200 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №3 за период 28.08.2023-31.08.2023 на сумму 201 600  руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89).

За сентябрь 2023 года на сумму 1 285 200 руб.:

-           УПД №18 от 30.09.2023 на сумму 1 285 200 руб.;

-           Реестр оказанных услуг №1 за период с 01.09.2023-30.09.2023 на сумму 1 285 200 руб.;

-           Справка формы ЭСМ-7 №1 за период 01.09.2023-03.09.2023 на сумму 151 200 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №2 за период 04.09.2023-10.09.2023 на сумму 294 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №3 за период 11.09.2023-17.09.2023 на сумму 294 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №4 за период 18.09.2023-20.09.2023 на сумму 126 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №5 за период 21.09.2023-24.09.2023 на сумму 168 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №6 за период 25.09.2023-30.09.2023 на сумму 252 000  руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

За октябрь 2023 года на сумму 1 302 000 руб.:

-           УПД №20 от 31.10.2023 на сумму 1 302 000 руб.;

-           Реестр оказанных услуг №3 за период 01.10.2023-31.10.2023 на сумму 1 302 000 руб.;

-           Справка формы ЭСМ-7 №1 от 01.10.2023 на сумму 42 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

- Справка формы ЭСМ-7 №2 за период 02.10.2023-08.10.2023 на сумму 294 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №3 за период 09.10.2023-15.10.2023 на сумму 294 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №4 за период 16.10.2023-22.10.2023 на сумму 294 000 руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №5 за период 23.10.2023-29.10.2023 на сумму 294 000  руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

-           Справка формы ЭСМ-7 №6 за период 30.10.2023-31.10.2023 на сумму 84 000  руб. (экскаватор VOLVO, EW205D, г/н СК 4836 89);

Также факт оказания услуг подтверждают иные первичные документы - путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ответчика:

-           Путевой лист №3027 период 18.08.2023- 20.08.2023;

-           Путевой лист №3028 период 18.08.2023- 20.08.2023;

-           Путевой лист №3030 период 21.08.2023- 27.08.2023;

-           Путевой лист №3123 период 28.08.2023-31.08.2023;

-           Путевой лист №3124 период 01.09.2023- 03.09.2023;

-           Путевой лист №3125 период 04.09.2023- 10.09.2023;

-           Путевой лист №3171 период 11.09.2023- 17.09.2023;

-           Путевой лист №3174 период 18.09.2023- 24.09.2023;

-           Путевой лист №3176 период 21.09.2023- 24.09.2023;

-           Путевой лист №3184 период 25.09.2023- 30.09.2023;

-           Путевой лист №3190 от 01.10.2023;

-           Путевой лист №3191 период 01.10.2023- 08.10.2023;

-           Путевой лист №3193 период 09.10.2023- 15.10.2023;

-           Путевой лист №3195 период 16.10.2023- 22.10.2023;

-           Путевой лист №3293 период 23.10.2023- 29.10.2023;

-           Путевой лист №3389 период 23.10.2023-31.10.2023.

Ответчиком оплачены услуги истца в размере 1 606 240 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-           № 2323 от 27.10.2023 на сумму 606 240 руб.;

-           № 2372 от 08.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Однако оплата в полном объеме со стороны ответчика не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №54 от 01.12.2023 о погашении задолженности по Договору на сумму 1 587 000 руб., которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части основного долга на сумму 588 000 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2023 года на основании универсального передаточного документа № 21 от 14.11.2023, предварительно направив ответчику претензию № 6 от 30.01.2024.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в сумме 3 781 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует факт частичной оплаты оказанных услуг на сумму 1 606 240 руб. (платежные поручения № 2323 от 27.10.2023 на сумму 606 240 руб., № 2372 от 08.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.).

В оставшейся части (2 175 200 руб.) оказанные истцом услуги остались неоплаченными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 175 200 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 02.05.2024 (л.д. 42), ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями; судебное разбирательство определением суда от 03.05.2024 было отложено на 19.06.2024, вместе с тем, мотивированный отзыв в дело ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 175 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 в сумме 26 564 руб. 17 коп. с последующим начислением начиная с 02.04.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения, но не больше 5% от суммы задолженности (108 760 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 за нарушение срока внесения оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 5 процентов от не оплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом возможности начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 14 от 31.08.2023 с 10.10.2023, по универсальному передаточному документу № 18 от 30.09.2023 с 31.10.2023, с учетом необходимости начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 20 от 31.10.2023 с 30.11.2023, а также с учетом указания истцом при расчете неустойки меньшей суммы задолженности по универсальному передаточному документу № 21 от 14.11.2023 (в расчете отражено - 585000,00 руб., тогда как по УПД – 588000,00 руб.).

По расчету суда размер неустойки составит 26644 руб. 11 коп. (1091,23+5292,08+16144,80+4116,00). Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы исковых требований.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также применительно к условиям Договора (пункт 5.1) следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 02.04.2024  за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения, но не больше 5% от суммы задолженности (108 760 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

С учётом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию 26 564 руб. 17 коп.  пени за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 с последующим начислением пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 02.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, при этом общий размер пени не может превышать 5% от не оплаченной в срок суммы (общий размер пени не может превышать 108 760 руб.).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 022 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 07.02.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

При этом, при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины истцом не доплачивалась, что также подтверждается устными пояснениями представителя истца, озвученными в ходе судебного заседания 19.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть определения от 16.04.2024) по делу № А40-214814/23-101-495 в отношении ответчика – ООО «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Указанное расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о тяжелом имущественном положении организации, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Магистраль» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в ранее неоплаченной истцом части - 4987 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 2 175 200 руб.  основного долга;

- 26 564 руб. 17 коп.  пени за период с 11.10.2023 по 01.04.2024 с последующим начислением пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 02.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, при этом общий размер пени не может превышать 5% от не оплаченной в срок суммы (общий размер пени не может превышать 108 760 руб.);

- 29 022 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина