132/2023-78670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-4909/2023  25 июля 2023 года  

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 июня 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за  обслуживание многоквартирного дома,  

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности за обслуживание многоквартирного дома в  размере 161 749 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 852 руб.  

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

02.05.2023 от истца поступило заявление о приобщении  дополнительных документов.  

 05.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик просит возвратить исковое заявление в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также  отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, поскольку истец не представил доказательства  фактического оказания услуг за период взыскания.  

Исходя из критериев, установленных пунктов части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Обязательных обстоятельств, с которыми закон связывает  необходимость перехода в общий порядок судом не установлено. Смена  председателя товарищества не являются основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  последним не представлены доказательства и не обоснованы возражения, из  содержания, которых возможно было бы установить основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке  статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда от 13.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступила  апелляционная жалоба.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение  по делу № А34-4909/2023 подлежит изготовлению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Дом» является  управляющей организацией многоквартирного дома № 48 корп. 2, корп. 3 по  ул. Чапаева, г. Шадринск, 

<

...> (протоколы № 1  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  20.10.2019, л.д. 11,17).  

ООО «Айсберг» является собственником нежилых помещений в  многоквартирном доме в 

<

...>, корп. 3  площадью 159,2 кв.м. и 158,6 кв.м. соответственно, а также нежилых  помещений в многоквартирном доме в 

<

...>  площадью 114,1 кв.м. и 208,2 кв.м. (выписки из ЕГРН, л.д. 23-30, 39-46).  

Протоколами собраний № 1 от 20.10.2019, 22.12.2019 утвержден тариф  на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  по ул. Чапаева корп. 2, 3 в сумме 15 руб. в месяц с 1 кв.м. площади  помещения в собственности, по ул. Мира, д. 29 А – 10 руб. в месяц с 1 кв.м.  площади помещения в собственности.  

Как указал истец, поскольку ответчик ненадлежащим образом  исполнял обязанности собственника по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества МКД, за ним образовалась задолженность в сумме  161 749 руб.  

15.03.2023 ответчику вручена претензия (досудебное уведомление от  15.03.2023) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Не получив удовлетворения во внесудебном порядке, истец обратился  в суд, заявив указанные выше требования.  

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал,  денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалы  дела содержат претензию истца и доказательства ее отправки, несоблюдение  30 дневного срока по обращению с иском, в рассматриваем случае, не  является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. До  принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец  предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения  на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Из поведения  ответчика не усматривалось и не усматривается намерения урегулировать  спор оперативно во внесудебном порядке.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том,  что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру,  

которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она  предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в  арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще  на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015),  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора.  

В рассматриваем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о возможности реализации вышеизложенного досудебного порядка и  урегулирования спора миром, напротив, ответчиком требования истца  оспариваются.  

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом,  с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,  расположенные на указанном земельном участке.  

Состав общего имущества установлен Правилами содержания  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.  

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем  собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также  размер их финансирования.  

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  

иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Истец является управляющей компанией в МКД по ул. Чапаева, № 48  корп. 2, корп. 3, по ул. Мира, д. 29 А в г. Шадринске.  

По смыслу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей  по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг  вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное  законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном  доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему  помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению  расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения  платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата  потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного  участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в  состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума  ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Несение собственником самостоятельных  расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как  сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти  

услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его  долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей  собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о  равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с  учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, который является  одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29-31 Правил №  491).  

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая  управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник  помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а  также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.  

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения  общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.  

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и  вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для  накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их  передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на  осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных  предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке,  входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности  внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического  оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению  коммунальной услуги электроснабжения.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание,  текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)  зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Из представленных в материалы дела выписок из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует,  что спорные нежилые помещения находятся в собственности ООО  «Айсберг» (л.д. 23-30, 39-46).  

При указанных обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность  нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в  многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера  финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  

один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию  умножения тарифа на площадь помещений ответчика и соответствующее  число месяцев.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление МКД,  содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной  организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в  спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 161  749 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере  50 000 руб.  

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических  услуг от 05.04.2023 на сумму 50 000 руб., согласно которой оказаны услуги  по представлению интересов ООО «Наш Дом» в Арбитражном суде  Курганской области по иску к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности  за обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке  искового заявления с приложением пакета документов в обоснование  заявленных требований.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также факт  оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату  услуг представителя не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу  понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость  от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем  доказано.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма  расходов должна быть адекватной защищаемому праву.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела  затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  

интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 (пункт 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, предмета и сложности спора, количества  подготовленных состязательных документов, объема и сложности  проделанной исполнителем работы, суд считает обоснованным размер  подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 20 000 руб.  

Суд полагает, что определённый размер возмещения является  разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  5 852 руб. (платежное поручение № 173 от 05.04.2023, л.д. 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Наш дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 161 749 руб., расходы по оплату государственной  пошлины в размере 5 852 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному  исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объёме.  

Судья В.В. Асямолов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 2:57:00

Кому выдана Асямолов Василий Владимирович