ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4840/2025

27 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-4840/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 65 458 руб. 86 коп. ущерб (пролитие от 22.09.2022), а также 20 000 руб. расходы на оценку, 

при участии (после перерыва): 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;  

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Теплоэнерго» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2024, сроком действия 3 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Волга» (далее – истец, ООО «Лабиринт-Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Теплоэнерго»), о взыскании 65 458 руб. 86 коп. ущерба, а также 20 000 руб. расходов по оценке.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением от 28.04.2025 суд первой инстанции требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты от 22.09.2022, составлены без участия представителя ответчика, следовательно, не могут быть признаны надлежащим доказательством вины ответчика. Считает, что исследовательская часть заключения специалиста не содержит обоснованных выводов по вопросу № 1. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста, результаты которого положены в основу принятого по делу судебного акта.  

Судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения специалиста или наличия противоречий в выводах специалиста.  

 АО «Теплоэнерго» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, содержания имеющего в деле заключения специалиста не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.08.2025 объявлен перерыв до 21.08.2025.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № ЛВ-03-05/2014, заключенного истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) Арендодатель передает с согласия банка ОАО «НБД-БАНК», а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 114,0 (сто четырнадцать целых) квадратных метров, этаж: цокольный, находящиеся по адресу: 

<

...>, пом.П 16, именуемые в дальнейшем «Помещение». Расположение Помещения указано в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

22.09.2022 по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Советский, улица Ижорская, дом 18, произошло затопление горячей водой торгового зала и других помещений магазина на уровне не менее 5 см от пола, наличие пара и конденсата в помещениях, а также в морозильном, холодильном и ином торговом оборудовании, что подтверждается актом от 22.09.2024, составленного при участии представителей: одного из участников ликвидации последствий затопления в магазине ФИО5, собственника помещения магазина; председателя правления ТСН «Ижорская, 18» (управляющего многоквартирным домом) ФИО6; свидетеля ФИО7. Как указывает истец, представители АО «Теплоэнерго» на место осмотра не прибыли.  

Изложенные в акте фиксации затопления обстоятельства подтверждены в акте от 22.09.2022 об установлении и фиксации обстоятельств и причин повреждения имущества, а также в акте обследования места аварии, составленном в тот же день сотрудниками ТСН «Ижорская, 18».  

В результате затопления нежилого помещения, повреждено имущество магазина «Красное & Белое».  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Лабиринт-Волга» направило в АО «Теплоэнерго» претензии от 27.10.2022, от 25.11.2022 и от 03.05.2024 с требованием возместить причинённый ущерб. Ответы АО «Теплоэнерго» от 10.11.2022, 09.12.2022, от 17.05.2024 содержали письменный отказ в связи с тем, что представители не участвовали в составлении указанных актов фиксации и поэтому не могут подтвердить наличие «однозначных оснований для установления виновности Общества в причинении ущерба и для определения его размера».  

С целью уточнения причин повреждения имущества магазина «Красное & Белое» и независимой оценки размера возникшего ущерба ООО «Лабиринт- Волга» обратилось к ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно заключению которого, 22.09.2022 произошёл прорыв на проложенной около вышеуказанного дома магистральной трубе (который устраняли работники АО «Теплоэнерго»), в результате чего через входную группу в помещение магазина (расположено в цокольном этаже) проникла горячая вода, и имуществу ООО «Лабиринт-Волга» причинены убытки в виде реального ущерба в общей сумме 65 458,86 руб.  

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Полагая, что АО «Теплоэнерго» не обеспечило безаварийную работу, исправное состояние указанного участка тепловых сетей, следовательно, отвечает за вред, причинённый указанным затоплением имуществу ООО «Лабиринт-Волга», как лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Правовым основанием взыскания убытков в качестве меры ответственности является нарушение субъективного гражданского права.  

Деликт является одним из ключевых оснований возникновения обязательства по возмещению убытков. Обязательственные правоотношения, связанные с повреждением имущества, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.  

Одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно -следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину правонарушителя. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.  

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Судом установлено, что ООО «Лабиринт-Волга» на основании договора аренды нежилого помещения владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже здания по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Советский, улица Ижорская, дом 18.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендуемое помещение используется для розничной торговли преимущественно продовольственными товарами в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое». Для этого в помещении на основании подпунктов 2.4.2 и 2.4.4 договора аренды проведены отделочные ремонтные работы, установлено и используется оборудование, необходимое для ведения торговой деятельности, и выложены товары, предназначенные для продажи.  

Из материалов дела следует, что ночью и утром 22.09.2022 на пульт диспетчерской службы ООО Охранного предприятия «Оберег» поступали сигналы о срабатывании охранной сигнализации в указанном магазине  

«Красное & Белое»; сотрудник охранного предприятия прибыл к магазину, под его контролем администратор магазина в 08:15 открыла входные двери, обнаружены причины срабатывания сигнализации – затопление горячей водой торгового зала и других помещений магазина на уровне не менее 5 см от пола, наличие пара и конденсата в помещениях, а также в морозильном, холодильном и ином торговом оборудовании, что подтверждается письмом ООО Охранного предприятия «Оберег» от 30.11.2022.  

Одновременно на проезжей части перекрёстка улицы Ижорской (у дома № 18, в котором находится магазин) и улицы Невзоровых (у дома № 47) обнаружен провал грунта и асфальтового покрытия, из которого активно выделялся пар, что характерно для прорыва (разгерметизации) труб теплотрассы (фотоснимки включены в заключение специалиста). На месте провала грунта и прорыва труб (оно находится на 1 метр выше по сравнению с местом, где находится лестница, спускающаяся ко входу в магазин) находилась аварийная бригада; на экипировке (форменной одежде) её сотрудников и на спецтехнике имелись обозначения принадлежности к АО «Теплоэнерго».  

Посредством телефонной связи об аварии и затоплении сообщено диспетчерской службе АО «Теплоэнерго», на что был получен ответ о том, что по данному адресу на месте уже работает аварийная бригада, последствия аварии устраняются.  

В результате затопления повреждены товары, предназначенные для продажи, а также иные материальные ценности.  

 Факт затопления зафиксирован в акте от 22.09.2022. 

 Для уточнения причин повреждения имущества магазина и независимой оценки ущерба был привлечен специалист, согласно заключению которого, установлено, что 22.09.2022 произошел прорыв на магистральной трубе, в результате которого через входную группу в помещение магазина проникла горячая вода, а имуществу ООО «Лабиринт-Волга» причинен ущерб в сумме 64 458,86 руб.  

Оценив заключение специалиста № 25.06.2023 № 112-03/2023 суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством причины затопления помещения и размера ущерба.  

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц, либо произошли по  

причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.  

Причинно-следственная связь заключается в затоплении помещений истца в результате произошедшей аварии на трубопроводе и причинении ущерба истцу.  

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФЫ от 24.03.2003 № 115.  

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу в результате его противоправных действий (бездействия), повлекших затопление помещения и повреждение имущества истца.  

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных экспертом по результатам экспертизы от 25.06.2023 № 112-03/2023, именно АО «Теплоэнерго» является причинителем вреда.  

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ему убытков в связи с действиями ответчика, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, в связи с чем, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере.  

Довод ответчика, что представленные истцом в дело материалами не являются доказательствами вины АО «Теплоэнерго» в причинении ущерба истцу, поскольку «составлены при участии заинтересованных лиц» и «без вызова представителя АО «Теплоэнерго», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Факт нанесения ущерба подтверждён письмом ООО Охранное предприятие «Оберег» от 30.11.2022, согласно которому общество ранее истца обнаружило затопление помещения магазина и одновременно рядом провал асфальтового покрытия и грунта, из которого активно выделялся пар, что характерно для прорыва (разгерметизации) труб теплотрассы, а также актом ТСН «Ижорская, 18» от 22.09.2022 № 3 обследования места аварии (приложение № 7 к исковому заявлению), в котором указано на подтопление по той же причине и иных конкретных помещений в том же доме.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сотрудники магазина сразу же сообщили о затоплении аварийной бригаде ответчика, находившейся на протяжении всего дня рядом с магазином (на месте провала грунта и  

прорыва труб) в связи с устранением прорыва теплотрассы, а также в диспетчерскую службу. Соответственно представители АО «Теплоэнерго» видели, куда (в сторону чего) из места прорыва утекает вода, имели возможность прийти в магазин, чтобы уточнить любые обстоятельства причинения ущерба, в т.ч. его причины и последствия, но не воспользовались такой возможностью.  

Вследствие неопределённости с прибытием в магазин представителей АО «Теплоэнерго» и были приглашены для составления актов фиксации иные лица, не находящиеся в какой-либо зависимости от ООО «Лабиринт-Волга». Представители же АО «Теплоэнерго» не прибыли даже после получения первой претензии ООО «Лабиринт-Волга». Участие собственника помещения магазина ФИО8 в комиссионном составлении акта фиксации затопления, также носит абсолютно естественный и объективный характер, поскольку в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ, любой собственник несёт риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, поэтому ФИО8, прибыла в принадлежащее ей помещение и участвовала в выяснении и фиксации обстоятельств затопления.  

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, сам факт аварии на обслуживаемом участке трубопровода, имевший место в указанное время в указанном месте, признан ответчиком, что подтверждается письмом от 05.06.2024 № исх-09562.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ноябре 2022 года АО «Теплоэнерго» ответило потерпевшему о том, что не находит оснований для удовлетворения его требований, однако на место так и не вышло, сведений об установлении иных причин протечки кроме как указано в заключении - попадание воды через дверь, в материалах дела не имеется. Факт аварии стороной ответчика не оспаривается, а довод о том, что вода не текла – не подтвержден доказательствами, а напротив оспаривается актом осмотра повреждений.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки.  

Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных  

расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Факт несения расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Поскольку расходы на оплату стоимости оценки являлись необходимыми для определения стоимости причиненного ущерба и определения причины проникновения воды в нежилое помещение, принадлежащие истцу, то требование о взыскании расходов суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Приведенные заявителем жалобы замечания равно как несогласие с выводами оценки не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-4840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество «Теплоэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Танцева