ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10239/2022

г. Киров

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу №А82-10239/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железныедороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железныедороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 03.06.2022 (изготовлено в полном объеме 08.06.2022) по делу №076/10/18.1-462/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – третье лицо, ООО «АПЭ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «АПЭ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности принятого решения по делу №076/10/18.1-462/2022, ссылается на наличие со стороны заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), выводы об обратном считает сделанными без учета положений документации о закупке. Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в извещении об осуществлении открытого аукциона указаны не две различные начальные (максимальные) цены договора, а одна и та же цена, в которую включены сведения о расходах на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). УФАС отмечает, что в данном случае посредством применения положений закупочной документации создается ситуация, при которой в случае победы участника закупки, применяющего общую систему налогообложения, договор заключается по цене на 20 процентов больше (с учетом НДС), чем учитываемое при сопоставлении заявок ценовое предложение участника, тогда как в случае победы участника закупки, применяющего специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, заключение договора осуществляется в соответствии с ценовым предложением такого участника, что противоречит принципу равноправия, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки. В рассматриваемой закупке хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, предоставлено преимущество по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

ООО «АПЭ» в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) также приводит доводы о законности оспариваемого решения УФАС, осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках. По мнению третьего лица, установление в закупочной документации порядка оценки ценовых предложений участников без учета НДС с последующим увеличением стоимости договора в отношении ценовых предложений участников, применяющих общую систему налогообложения, на размер НДС, приводит к созданию неравных условий участия в закупке.

ОАО «РЖД» в представленном письменном отзыве отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как отмечает заявитель по делу, участники закупки, применяющие различные системы налогообложения, находятся в равных условиях, а установленный в документации о закупке порядок оценки ценовых предложений не противоречит требованиям Закона №223-ФЗ, соответствует интересам заказчика. При обратном подходе, при сопоставлении заявок в ценовых предложениях участников, применяющих общую систему налогообложения, будет учитываться НДС, тогда как участники закупки, применяющие упрощенную систему налогообложения, данный налог не платят и, следовательно, не учитывают при формировании ценового предложения, что также приведет к нарушению пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, Общество указывает, что договор по результатам проведения закупки также заключается по цене без учета НДС. В обоснование позиции о формировании закупочной документации с соблюдением требований Закона №223-ФЗ заявитель по делу ссылается на судебную практику по иным делам.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.01.2023, 22.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023, 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы УФАС, ООО «АПЭ» с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 11.04.2023 в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую ОАО «РЖД» позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на электронной площадке РТС-тендер 28.04.2022 размещено извещение №1780/ОАЭ-ЦДТВ/22 об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексному геофизическому обследованию артезианских скважин. Заказчиком и организатором закупки выступило ОАО «РЖД».

Согласно извещению №1780/ОАЭ-ЦДТВ/22 об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляет 4 472 280 рублей без учета НДС, 5 366 736 рублей с учетом НДС. Начальная (максимальная) цена договора включает все возможные расходы участника (победителя), установлена с учетом всех видов налогов, включая НДС (пункт 9 извещения).

Порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок, предоставления предложений о цене договора, сопоставления ценовых предложений, выбора победителя закупки осуществляется в порядке, указанном в части 3 документации о закупке (пункт 12 извещения).

В соответствии с техническим заданием, выступающим приложением №1.1 к аукционной документации, начальная (максимальная) цена договора составляет 4 472 280 рублей без учета НДС, 5 366 736 рублей с учетом НДС. Начальная (максимальная) цена договора включает все возможные расходы участника (победителя), установлена с учетом всех видов налогов, включая НДС. Применяемая при расчете начальной (максимальной) цены ставка НДС составляет 20 процентов.

На основании пункта 7 технического задания цена за единицу каждого наименования товаров, работ, услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, полученной по итогам проведения аукциона (коэффициент тендерного снижения).

Из пункта 2.1 проекта договора на оказание услуг, являющегося приложением №1.2 к аукционной документации, следует, что цена договора оказания услуг сформирована с учетом всех возможных расходов исполнителя, а также с учетом всех видов налогов, включая НДС. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет () рублей, в том числе НДС – (ставка) () рублей. Если контрагент работает без НДС в договоре прописывается: «Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом контрагентом предоставляется копия уведомления (письма) о возможности применения упрощенной системы налогообложения)».

Исполнитель гарантирует, что отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные заказчику (пункт 12.1 проекта договора на оказание услуг).

Согласно форме технического предложения, предусмотренной в приложении №1.3 к аукционной документации, в I части технического предложения должно содержаться указание участника на подтверждение им того, что порядок формирования предложенной им цены соответствует требованиям технического задания и включает все расходы, предусмотренные в техническом задании документации о закупке; во II части технического предложения указывается применяемая участником ставка НДС в процентах.

В соответствии с пунктом 3.3.1 аукционной документации заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением №1.1 к аукционной документации.

Разделом 3.10 аукционной документации установлен порядок проведения аукциона в электронной форме.

В пункте 3.10.1 аукционной документации установлено, что аукцион в электронной форме проводится в личном кабинете участника электронных процедур на электронной площадке путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС.

«Шаг аукциона» составляет от 0,5 до 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС (пункт 3.10.2 аукционной документации).

На основании пункта 3.10.3 аукционной документации участники аукциона подают предложения о цене договора, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене договора на величину в пределах «шага аукциона».

В силу пункта 3.10.14 аукционной документации победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (цену лота), или если при проведении аукциона цена договора (цена лота) снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора (цену лота).

В соответствии с пунктом 3.20.1 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением, аукционной документацией и заявкой участника аукциона, с которым заключается договор.

Согласно пункту 3.20.10 аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения. 

ООО «АПЭ» 20.05.2022 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки, указав на установление в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (с НДС и без НДС в зависимости от применяемой системы налогообложения), что не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника, а также сославшись на то, что установленные в аукционной документации положения свидетельствуют о предоставлении преимуществ участникам закупки, выступающим плательщиками НДС, по сравнению с участниками закупки, не являющимся плательщиками НДС.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС приняла решение от 03.06.2022 (изготовлено в полном объеме 08.06.2022) по делу №076/10/18.1-462/2022, которым признала жалобу ООО «АПЭ» обоснованной, установила нарушение заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Антимонопольный орган признал, что в данном случае применение положений закупочной документации, согласно которым «шаг аукциона», ценовое предложение участников определяется без учета НДС (пункты 3.10.2, 3.20.10 аукционной документации), а цена договора определяется на основании стоимости ценового предложения участника с учетом применяемой им системы налогообложения, фактически приводит к постановке отдельных участников закупки, в частности применяющих специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, в менее благоприятное положение в сравнении с участниками, применяющими общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях заказчика нарушения требований законодательства о закупках, в частности требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При принятии решения по делу Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что приведенное заказчиком указание начальной (максимальной) цены договора не противоречит законодательству, а сравнение ценовых предложений участников закупки по цене без учета НДС позволяет обеспечить возможность сопоставления по критерию «цена договора» заявок участников, использующих разные режимы налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив письменные позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ (пункт 1 части 1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок подготовки и осуществления закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ). Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и основных принципов, закрепленных в законе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Выражением принципа равноправия является, в том числе применение требований, предъявляемых к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленных заказчиком, в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, по смыслу Закона №223-ФЗ при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение начальной (максимальной) цены для всех участников закупки, независимо от применяемой системы налогообложения; победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. При этом Закон №223-ФЗ не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся налогоплательщиками НДС, необоснованных преимуществ при участии в закупках, не связанных с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) с учетом специфики объекта закупки.

В рассматриваемом случае в закупочной документации заказчиком установлено, что начальная (максимальная) цена договора составляет 4 472 280 рублей без учета НДС, 5 366 736 рублей с учетом НДС. Начальная (максимальная) цена договора включает все возможные расходы участника (победителя), установлена с учетом всех видов налогов, включая НДС.

Аукцион в электронной форме проводится в личном кабинете участника электронных процедур на электронной площадке путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС; «шаг аукциона» составляет от 0,5 до 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС (пункты 3.10.1, 3.10.2 аукционной документации).

При этом на основании пункта 3.20.1 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением, аукционной документацией и заявкой участника аукциона, с которым заключается договор; стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения участника аукциона без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения (пункт 3.20.10 аукционной документации).

В пункте 2.1 проекта договора, выступающего приложением №1.2 к аукционной документации, отражено, что цена договора оказания услуг формируется с учетом всех видов налогов, включая НДС. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет () рублей, в том числе НДС – (ставка) () рублей. Если контрагент работает без НДС в договоре прописывается, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав положения закупочной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о том, что в рассматриваемом случае применение положений документации о закупке, в соответствии с которыми «шаг аукциона», ценовое предложение участников определяется без учета НДС (пункты 3.10.2, 3.20.10 аукционной документации), а цена договора определяется на основании стоимости ценового предложения участника с учетом применяемой им системы налогообложения (пункты 3.20.1, 3.20.10 документации о закупке, пункт 2.1 проекта договора), приводит к постановке участников закупки, применяющих специальные налоговые режимы, в менее благоприятное положение по сравнению с участниками, применяющими общую систему налогообложения. 

Оснований для применения заказчиком различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения, не имеется. Наличие у одних поставщиков (исполнителей) обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие являются предпринимательскими рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

С учетом совокупности изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае в действиях заказчика нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в частности пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Аргументы Общества не устраняют необходимости соблюдения последним требований закона при проведении закупочной процедуры.

При принятии решения антимонопольный орган действовал при наличии к тому достаточных оснований.

Довод заявителя по делу о том договор по результатам проведения закупки также заключается по цене без учета НДС, не основан на содержании аукционной документации (пункты 3.20.10 документации о закупке, пункт 2.1 проекта договора, являющегося приложением №1.2 к документации о закупке) и противоречит ей.

Ссылка заявителем по делу на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 03.06.2022 (изготовлено в полном объеме 08.06.2022) по делу №076/10/18.1-462/2022 незаконным. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу №А82-10239/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным оспариваемого решения УФАС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ОАО «РЖД», понесенные при подаче заявления, относятся на данное Общество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «АПЭ» в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя по делу. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «АПЭ» по платежному поручению от 11.01.2023 №46 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 по делу №А82-10239/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.06.2022 (изготовлено в полном объеме 08.06.2022) по делу №076/10/18.1-462/2022 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 №46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                          Г.Г. Ившина

 

Судьи

                                           ФИО4

                                           ФИО1