СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-21538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (07АП-932/2023(2)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21538/2022 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» о взыскании судебных расходов в деле по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма, Майминский район, Республика Алтай о признании уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, расторжении государственного контракта № НВК07-159-08/21 от 14.01.2022, взыскании 205101,77 руб. штрафа, 55745,85 руб. пени. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» (далее - ООО «Кристалл Русь», общество, ответчик) о признании уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными, о расторжении контракта от 14.01.2022 № НВК07-159-08/21, взыскании 205101,77 руб. штрафа, 55745,85 руб. пени.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Признаны незаконными (недействительными) уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 31.05.2022 исх. № 80) ООО «Кристалл Русь», решение (от 21.07.2022 исх. № 120) ООО «Кристалл Русь» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.01.2022 № НВК07-159-08/21.

Государственный контракт от 14.01.2022 № НВК07-159-08/21 в связи с существенным нарушением ООО «Кристалл Русь» расторгнут. С ООО «Кристалл Русь» в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскан штраф в размере 205101,77 руб. С ООО «Кристалл Русь» в пользу ФГКУ Росгранстрой взысканы пени в размере 16659,68 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано. С ООО «Кристалл Русь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18986 руб.

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФГКУ Росгранстрой отказано. С ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО «Кристалл Русь» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21538/2022 оставлено без изменения.

09.10.2023 ООО «Кристалл Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ Росгранстройсудебных расходов в размере 166000 руб.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО «Кристалл Русь» взысканы судебные расходы в размере 111000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Росгранстрой в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом, при удовлетворении требований ответчика, не принято во внимание отсутствие сложности и уникальности дела, объем проделанной ответчиком работы, количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов, не принят во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Новосибирске.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» представлены: договор об оказании услуг № 30.08.2022-ЮЛ/1 от 30.08.2022, задания №№ 1, 2, прайс – лист от 01.12.2022, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате услуг, трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3, договор об оказании услуг между ИП ФИО2 и ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Русь» на оплату услуг представителя в размере 111000 руб. (за подготовку отзыва на иск – 10000 руб.; участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (12000х3) - 36000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 15000 руб., за подготовку отзыва в кассационную инстанцию – 12000 руб. и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8000 рублей). 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что апеллянт не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на данные с сайтов юридических компаний отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Марченко