АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1526/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А22-1526/2021, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопроект» (далее – общество) о взыскании 440 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту от 15.12.2016 № 358 (далее – контракт).

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что нарушение обязательств по контракту произошло также по вине заказчика; заказчик своевременно не передал исходные данные, замечания государственной экспертизы, отрицательные заключения несвоевременно направлялись заказчиком, заказчик менял задание на проектирование. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.12.2016 министерство (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) по результатам аукциона заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – работы) по объекту «Реконструкция здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия"» (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить указанные работы в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2), при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и иной нормативно-технической документации, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов здравоохранения, требованиям согласующих органов, требованиям и условиям, установленным в контракте и в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы (далее – экспертиза) с получением положительного заключения проектной документации и результатов изыскательских работ, а также подтверждения достоверности сметных расценок, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 8 810 тыс. рублей, без учета НДС (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ до 31.03.2017, срок действия контракта до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 4 Порядка согласования проектной документации задания на проектирование (приложение № 1), генеральный подрядчик обязан по разработанной проектной и сметной документации получить положительное заключение экспертизы. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы генеральный подрядчик обязан устранить все замечания и провести повторную экспертизу за свой счет.

В соответствии с календарным планом выполнения работ выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в 2 этапа. 

Первый этап работ определен с момента заключения контракта по 25.12.2016 – стоимостью 7 млн рублей, второй этап – с 01.01.2017 по 31.03.2017 стоимостью 1 810 тыс. рублей.

26 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором пункт 2.5.1.1 изложили в следующей редакции: «95% финансирования второго этапа работ осуществляется после подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ на основании счетов, счетов-фактур (в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации) в течение 10 рабочих дней»; пункт 2.5.1.2 контракта изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет (оставшиеся 5% финансирования второго этапа работ) производится по итогам полного завершения работ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, по проверке достоверности определения в проектной документации сметной стоимости, в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательских, по проверке достоверности определения в проектной документации сметной стоимости на основании акта об окончательной приемке выполненных работ, счета, счет-фактуры в течение 10 рабочих дней».

Часть 4 контракта дополнена пунктом 4.7 «Срок проведения уполномоченным органом государственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, по проверке достоверности определения в проектной документации сметной стоимости не включается в срок исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом».

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2017, 25.10.2017, 19.12.2017 общество передало выполненные работы заказчику.

15 ноября 2017 года министерство направило проектно-сметную документацию для проведения экспертизы в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – центр госэкспертизы).

По результатам проверки проектно-сметной документации центр экспертиз вынес отрицательные заключения от 25.12.2018 № 77-1-3-30074-18, от 08.12.2019 № 77-1-2-3-0013-19*08-1-2-3-020819-2019**, причиной получения которых явилось выявление недостатков по результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, отсутствие ряда необходимых документов. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-1-1-3-0040-19*08-1-1-3-035858-2019** выдано центром госэкспертизы 16.12.2019. Положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости выдано центром госэкспертизы 08.04.2020 № 77-1-0041-20.

Окончательный акт приема-передачи выполненных работ стороны подписали 08.05.2020, после получения положительных заключений государственных экспертиз.

Министерство обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 № 153371, от 06.06.2017 № 464390, от 11.04.2017 № 346342, от 23.11.2017 № 818168 на общую сумму 8 810 тыс. рублей.

Министерство, полагая, что отрицательные заключения экспертизы получены вследствие ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту, направило обществу претензию от 20.02.2021 № 26/362 о выплате штрафа за нарушение условий контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 5.7 контракта стороны установили ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% цены контракта, что составляет 440 500 рублей.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Суды признали доказанным факт нарушения обществом условий контракта в части выполнения объема работ, предусмотренных заданием на проектирование и требований к качеству выполняемых работ по контракту в связи с ненадлежащим составлением обществом технической документации и выполнении изыскательских работ. По указанным причинам не принимались центром госэкспертизы определения сметной стоимости объекта. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего технического задания на проектирование суду не представлены. 

Довод заявителя жалобы о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы по выполненным проектным работам критически оценен в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3). Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих доказательств и отметил, что доказательств того, что общество после заключения контракта направляло в адрес заказчика запросы на предоставление необходимых для начала выполнения работ исходных данных, не представлено, как и не представлено доказательств об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего технического задания на проектирование.

Ссылка на необходимость уменьшения штрафа ввиду вины заказчика в нарушении обществом срока выполнения работ не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. Суды изучив обстоятельства нарушения контрактных обязательств, на основании оценки поведения сторон по исполнению условий контракта, приняв во внимание несвоевременное устранение подрядчиком выявленных недостатков, при этом общество не представило доказательств того, что подрядчик не имел исходных данных либо не имел возможности самостоятельно получить указанные сведения, а также уведомления заказчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего технического задания на проектирование или исходных данных, не установили обстоятельств, указывающих на вину заказчика, и оснований освобождения исполнителя  от ответственности. Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 304-ЭС19-1837). В рассматриваемом деле суды, не установив вины заказчика, удовлетворили иск в заявленном размере. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А22-1526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина