Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5351/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022.

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 05.05.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от  19.07.2022

по делу № А73-3247/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» в лице участника акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

к ФИО5

о взыскании ущерба в размере 12 115 256,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 12 115 256,61 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура».

Определением от 12.04.2022 суд определил считать ООО «УК «Инфраструктура» истцом по делу,  АО «ЦИТ»  его представителем,   ООО «УК «Инфраструктура» исключено из третьих лиц.

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Инфраструктура» просит решение суда от 19.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «ЦИТ» не согласовывало договор подряда от 20.08.2019 № 01-20/08, в связи с чем, оснований для перечисления аванса не имелось.

По мнению заявителя, ФИО5 допустил нецелевое использование заемных средств, тем самым проявил недобросовестность действий, повлекших за собой убытки Общества.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Инфраструктура» в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2019 за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества с 15.06.2021 являются: АО «ЦИТ» города Хабаровска с долей в уставном капитале в размере 99,01% и ООО «Кино КХВ» с долей в уставном капитале в размере 0,99%. Ликвидатором общества является ФИО6 с 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А73-5998/2022 ООО «УК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В период с 29.07.2019 по 15.11.2019 функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО5. С 15.11.2019 на должность руководителя ООО «УК «Инфраструктура» был избран ФИО7.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между АО «ЦИТ» (займодавец) и ООО «УК «Инфраструктура» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность  заемщику денежных средств не составит 100 000 000 руб. (п.1.2).

Заем передается заемщику на цели в рамках реализации проекта по развитию  горнолыжного комплекса «Хехцир», при условии предварительного (до заключения сделок) согласования с займодавцем предполагаемых к заключению: договоров подряда, договоров оказания услуг, договоров поставки техники, оборудования и прочего инвентаря, а также технических заданий, сметной документации, спецификаций и счетов к данным договорам (п.1.3).

20.08.2019 между ООО «УК «Инфраструктура» (заказчик) и ООО «СтройЛогистик» (подрядчик) был заключен договор подряда №01-20/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке водоема системы искусственного снежения трасс ГЛК в соответствии с  заданием заказчика, технической документацией и сметой.

Цена договора составляет 15 780 810 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик предоставляет аванс в размере 30% от суммы контракта, остальную сумму заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней от даты  подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу №А73-9631/2020 с ООО «УК «Инфраструктура» в пользу ООО «СтройЛогистик» взыскана задолженность по договору подряда от 23.08.2019 №2846/02-02 в размере 6 440 757 руб., неустойка в размере 282 856,58 руб. за период с 09.12.2019 по 13.10.2020 , расходы по госпошлине в сумме 56 618 руб., неустойка с 14.10.2020  по день исполнения обязательства.

По мнению АО «ЦИТ» одним из оснований для принятия данного решения явилось утверждение в судебном заседании ФИО5  о выполнении и принятии им работ, выполненных ООО «СтройЛогистик».

АО «ЦИТ»  считает, что ФИО5 без согласования с АО «ЦИТ» объемов и стоимости работ, принял работы в отсутствие надлежащей квалификации, в отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, без процедуры согласования крупной сделки с участниками общества, допустил нарушение условий договора займа, чем причинил ущерб обществу в размере 12 115 256,61 руб., составляющий взысканную по решению суда задолженность в сумме 6 440 757 руб., неустойку в размере 282 856,58 руб., госпошлину – 56 618 руб., а также неустойку за период с 14.10.2020 по 31.01.2022 в размере 578 863,03 руб., перечисленный аванс – 4 756 162 руб.

Считая  действия бывшего руководителя ФИО5 неразумными и недобросовестными, АО «ЦИТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности директора ООО «УК «Инфраструктура», факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ООО «УК «Инфраструктура» в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО5 ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9631/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «СтройЛогистик» к ООО «УК «Инфраструктура» о взыскании суммы основного долга, неустойки и госпошлины по договору подряда.

По мнению АО «ЦИТ» сумма долга, неустойка и госпошлины, а также перечисленный аванс в рамках заключенного договора подряда являются убытками, поскольку указанный договор заключен без согласования АО «ЦИТ».

Вместе с тем, как верно отмечено судом, довод АО «ЦИТ» об отсутствии согласования и информации о заключении договора подряда, который был выявлен при смене руководства, произошедшего  15.11.2019, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 АО «ЦИТ» перечислило по договору займа от 14.08.2019 на счет ООО «УК «Инфраструктура» денежные средства в размере 9 441 259 руб., а ООО «УК «Инфраструктура» в этот же день произвело перечисление  аванса в сумме 4 756 162 руб.  на счет ООО «СтройЛогистик».

Таким образом, перечисление денежных средств в день подписания договора подряда свидетельствует об осведомленности АО «ЦИТ» и согласовании заключения данной сделки. 

Также в адрес АО «ЦИТ» сопроводительным письмом от 15.11.2019 №67 были направлены документы по выполненным работам, которые получены 19.11.2019.

Вместе с тем, АО «ЦИТ» указывая на неправомерность действий ФИО5, не предприняло действий по оспариванию факта заключения указанного договора, что в свою очередь опровергает позицию АО «ЦИТ», что указанная сделка была совершена с нарушением норм действующего законодательства и причинила убытки Обществу. 

Кроме того, как следует из решения от 27.12.2021 № А73-9631/2020, в рамках названного дела судом установлено, что встречное исполнение обязательств по договору подряда подтверждается дефектной ведомостью (ведомость объемов работ),  локальным сметным расчетом № 1, исполнительной схемой по разработке грунта в водоеме,  актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2019 на сумму 11 196 919 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2019 на сумму 11 196 919 руб. 20 коп. 

Таким образом, наличие выполненных работ и получение ООО «УК «Инфраструктура» выгоды от полученных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

В связи с чем суд обоснованно исходил из недоказанности  наличия самого факта убытков у Общества, поскольку указанный договор подряда фактически свидетельствует о его практической ценности для ООО «УК «Инфраструктура».

При этом судом также принято во внимание, что АО «ЦИТ» не оспаривало договор подряда, по его утверждению – как крупной  сделки, что также обоснованно принято судом во внимание  как свидетельство о потребительской ценности  работ по договору подряда.

Факт нецелевого использования денежных средств, с учетом установленных обстоятельств их направления на согласованные цели,  не нашел своего подтверждения.

С учетом установленного, суд верно исходил и из того, что АО «ЦИТ» не доказало неразумность и необоснованность действий ФИО5 про заключению договора подряда с ООО «СтройЛогистик».

Умышленных, противоправных действий (бездействия) ответчика материалами дела также не подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что общество пользуется результатами работ, доказательств обратного не представлено.

Даже если и принять позицию истца о несогласовании с АО «ЦИТ» договора подряда, указанное  само по себе не влечет ответственность в виде взыскания убытков при  недоказанности материалами дела всех элементов состава гражданско-правового нарушения, согласно статье 16 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.07.2022 по делу № А73-3247/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      С.Б. Ротарь

 

Т.Д. Козлова