АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5757/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  от 23.10.2024 № 204055 о назначении административного наказания,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.10.2024 № 204055 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.11.2024 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Административному органу, предложено представить отзыв на заявленные требования, а также представить пронумерованные, надлежащим образом заверенные копии и подлинники материалов дела об административном правонарушении. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

05.12.2024 в Арбитражный суд Камчатского края от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, указывая на необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств и/или исследования имеющихся и дополнительных доказательств, дачи устных пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 09.12.2024 суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок Управление представило в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

28.01.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.01.2025 от ПАО «Совкомбанк» через систему «Мой Арбитр» поступила заявление  о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А24-5757/2024.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В связи с поступившим обращением (жалобой) о нарушении  прав потребителя ФИО1 (далее – ФИО1) при заключении  договора потребительского кредита от 12.02.2024 № 9661006725 (далее – Договор) Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведена предварительная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк».

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей Управлением 22.07.2024 объявлено предостережение Обществу о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ПАО «Совкомбанк» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ, ФЗ № 353-ФЗ), а именно: исключить из договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 указанного предостережения указано на право подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области зашиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по итогам рассмотрения материалов Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю выявлены нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении Договора.

13.09.2024 в Управление поступило постановление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского  от 10.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с  материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу и принятия решения (вх. № 05/8626-2024 от 13.09.2024).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и гражданином ФИО1 заключен Договор на предоставление кредита в размере 60 000 рублей.

При исследовании положений кредитного договора Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктом 2 индивидуальных условий Договора установлено следующее условие: «Я прошу Банк: ..Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих . собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно»;

2) в нарушение части 16 статьи 5 Закона № 353-Ф3 пункт 14 Индивидуальных условий Договора содержит следующее условие: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения»;

3) в нарушение статьи 32 Закона № 2300-1 пункт 7 Оферты на подключение тарифного плана содержит условие, согласно которому: «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением». Памятка по страхованию, являющейся неотъемлемой частью Тарифного плана, содержит сведения об отказе от страхования в любой момент. Вместе с тем Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования. 

Определением от 24.09.2024 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2024 в 10 часов 00 минут, которое было вручено адресату 08.10.2024.

Постановлением от 23.10.2024 № 204055 о назначении административного наказания (резолютивная часть объявлена 18.10.2024) Управление признало ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Совкомбанк» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1  не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) , отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024  между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор (сумма кредита: 60 000 рублей), в который включены следующие условия, ущемляющие права потребителя, а также приобретение одних товаров (работ) обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ услуг):

1) пунктом 2 индивидуальных условий Договора установлено следующее условие: «Я прошу Банк: ..Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих . собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно»;

2) пункт 14 Индивидуальных условий Договора содержит следующее условие: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения»;

3) пункт 7 Оферты на подключение тарифного плана содержит условие, согласно которому: «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением». Памятка по страхованию, являющейся неотъемлемой частью Тарифного плана, содержит сведения об отказе от страхования в любой момент. Вместе с тем Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом 

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

При этом  в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре, определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон.

При этом часть 9 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта, согласно данной норме «клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт».

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, Федеральный закон № 161-ФЗ, а также статью 858 ГК РФ, не допускающую ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 762-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Клиент - держатель банковского счета вправе заранее предоставить акцепт банку на списание денежных средств с банковского счета, но такой акцепт должен содержать указание на конкретную сумму списания (или порядок ее определения) и конкретный банковский счет, с которого производится списание. Не допускается предоставление акцепта на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета. Иначе в противном случае банк получает право на самостоятельное, по своему усмотрению, определение денежной суммы к списанию с любого счета заемщика, а потребитель лишается гарантий на безопасность, сохранность денежных средств на счете, права свободно распоряжаться такими средствами.

В рассматриваемом случае пунктом 2 индивидуальных условий Договора установлено условие, согласно которому если перед банком образуется просроченная задолженность, клиент просит списывать средства с любых банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на Банковский счет ошибочно.

Вместе с тем, условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Законом № 161-ФЗ и Положением № 762-П.

Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном волеизъявлении граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств, все условия (в том числе и «заранее данный акцепт») разработаны банком самостоятельно, положения утверждены Банком.

Заключить Договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявлений, содержащим в том числе «условия заранее данного акцепта», клиент не может.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, указанные условия свидетельствуют о несоответствии положений кредитного договора с положениями действующего законодательства.

Суд, рассмотрев довод банка о том, что до подписания Индивидуальных условий Договора, заемщик просит банк в случае, если перед ПАО «Совкомбанк» образуется задолженность, списывать средства с любых его банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах его собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения его обязательств,  судом отклоняется, поскольку заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) не может отменять действие указанных императивных норм Федерального закона № 161-ФЗ, а также статьи 858 ГК РФ, в силу которых банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 16 статьи 5 Закона № 353-Ф3 кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 264-О следует, что, в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах или размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан-вкладчиков.

Согласно системному толкованию статьи 29 Закона № 395-1, статей 426, 434, 438, 452, 834 ГК РФ следует, что достаточными действиями банка, направленными на обеспечение достижения соглашения с клиентами, является общедоступное размещение банком информации об оказываемых услугах, а со стороны клиентов - акцепт предлагаемых банком условий публичного договора.

Вместе с тем, для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

При этом самостоятельное отслеживание заемщиком информации об изменении условий договора на информационном стенде или сайте банка, не является соблюдением банком обязанности по направлению потребителю уведомления об изменении условий, заключенного договора.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из пункта 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, обязуется неукоснительно их соблюдать, согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на официальном сайте.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 о согласии ФИО1 с общими условиями кредитного договора не могло быть им согласовано, так оно было включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора банка.

Несогласие с общими условиями кредитного договора, к примеру, путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора, могло повлечь отказ Банка в выдаче кредита, так как кредитный договор, согласно статье 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Между тем пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Управление в обжалуемом постановлении также указывает на нарушение пунктом 7 Оферты на подключение тарифного плана норм, установленных статьей 32 Закона №2300-1.

В обосновании правовой позиции ПАО «Совкомбанк» в жалобе на постановление указывает на то, что, акцептуя Оферту на подключение Тарифного плана, ФИО1 понимал и согласился с тем, что настоящая оферта, одновременно является предложением на включение в Программу страхования «Все включено» от «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору (договорам) добровольного группового (коллективного) страхования. C памяткой застрахованному, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://sovcombank.ru/pages/aktualnyie-pamyatki, клиент был ознакомлен в полном объеме и согласен. Памяткой к тарифному плану «Все включено» установлен период ответственности, согласно которому отказаться от страхования можно в любой момент по письменному заявлению, при этом при отказе в течение тридцати календарных дней с даты вступления в программу страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (при условии отсутствия на дату отказа событий, имеющих признаки страхового случая). При отказе от страхования по истечении тридцати календарных дней с даты вступления в программу страхования уплаченная страховая премия не возвращается. Следовательно, клиент может отказаться от Услуги в любой момент, а не только по истечении тридцати календарных дней. Памятка является неотъемлемой частью Оферты на подключение Тарифного плана, Заемщик знакомится с ней до момента акцепта Оферты. Таким образом, положения Оферты, в том числе пункт 7 об отказе от Услуги, вытекают из условий, установленных Памяткой, и не могут им противоречить. 

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе  с тем, пункт 7 Оферты содержит условие, согласно которому «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением». 

Таким образом, условия пункт 7 Оферты, вводят в заблуждение при оформлении кредитного продукта и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона № 2300-1.

Кроме того, исходя из содержания вышеупомянутой Памятки по страхованию, следует, что «Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования и не является документом, влекущим правовые последствия для упомянутых в Памятке лиц».

Выявленные нарушения закона и неисполнение возложенных законом являются недопустимыми, поскольку помимо факта противоправности, нарушают права и свободы гражданина, вводят в заблуждение при оформлении кредитного продукта.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Управлением в соответствии частью 4 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и абзаца  1 пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 Обществу 22.07.2024 объявлено предостережение № 410 о недопустимости нарушения обязательных требований.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 Кодекса.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий при осуществлении государственного контроля (надзора), который направлен на снижение риска причинения вреда (ущерба) и является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено и административным органом не установлено.

Иные доводы и доказательства представленные в материалы дела, судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ПАО «Совкомбанк» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам. 

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства и обоснованно избрано наказание в виде штрафа в размере – 11 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц. 

При этом суд исходит из того, что ПАО «Совкомбанк» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных действующим законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий.

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

В настоящем конкретном случае нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.

Управлением установлено, что ранее ПАО «Совкомбанк» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 14.03.2024 №4466 (оставленным без изменения решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 № А33-12347/2024) с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей основывается на принципах справедливости и соразмерно совершенному правонарушению.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления                           об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд прекращает производство по делу в части требования предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                        М.В. Карпачев