ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43682/2017сд

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4241/2019) ликвидатора ООО «Паритет» Минихановой Ю.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019  по делу № А56-43682/2017/сд.3  (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Меньшикова М.С.

к ООО «Паритет»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская инвестиционная компания»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «БИК», должник) конкурсный управляющий Меньшиков М.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно соглашения об уступке права требования от 10.01.2017, заключенного между должником и ООО «Паритет» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МСУ-111» перед должником.

	Определением суда от 24.01.2019 заявление конкурсного управляющего Меньшикова М.С. удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об уступке права требования от 10.01.2017, заключенное между должником и ООО «Паритет», применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО МСУ-111 (ИНН 7423010193) перед ООО «Балтийская инвестиционная компания» (ИНН 7810051790,), подтверждённой решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4811/2016 от 21.10.2016, на сумму 112489, 36 руб.

	 На указанное определение ООО «Паритет»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 24.01.2019 отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 10.01.2017 отказать. 

Податель жалобы указывает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку в данном случае вред имущественным правам кредиторов не причинен. Признание оспариваемой сделки недействительной, наоборот, причинит вред должнику, поскольку в результате удовлетворения такого заявления у ООО «БИК» возникает задолженность перед ООО «Паритет» по возврату выплаченного исполнения в размере 112 тысяч рублей. Утверждение конкурсного управляющего об аффилированности (взаимозависимости) между ООО «Паритет» и ООО «БИК» не является достоверным, не подкреплено ни единым доказательством, то есть голословно и направлено на поддержание своей позиции по спору.  

 	 Податель жалобы также указывает, что  судом необоснованно применены положения статей 1.1, 1.2. Закона «О применении контрольно-кассовой техники». Ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им в феврале 2017 года расходов по оплате уступленного права. По состоянию на дату платежа – 15.02.2017 применение кассового аппарата не являлось обязательным для должника и ответчика.

 	 Конкурсный кредитор  ООО «МСУ-111» представил в материалы дела  письменную  позицию, в которой  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	 Представитель конкурсного кредитора ИП Абаевой  Е.В.  поддержал  позицию  конкурсного управляющего. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в отношении ООО «Балтийская инвестиционная компания»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 23.12.2017.

	Решением  суда от 08.06.2018 ООО «Балтийская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Меньшиков Михаил Степанович.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Меньшиков М.С.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Меньшикова М.С. об оспаривании сделок должника, а именно соглашения об уступке права требования от 10.01.2017, заключенного между должником и ООО «Паритет», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МСУ-111» перед должником.

	 Судом первой инстанции установлены следующие  обстоятельства: 

	10.01.2017 между ООО «БИК» (Цедент) и ООО «Паритет» (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования погашения задолженности ООО «МСУ-111» перед Цедентом, подтверждённой решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4811/2016 от 21.10.2016, вступившим в законную силу.

	Задолженность ООО «МСУ-111» перед ООО «Балтийская инвестиционная

компания» состояла из:

-  задолженности по договору субаренды от 05.12.2013г. в размере 74 021 руб. 46 коп.;

- суммы возмещения расходов по уплате ООО «Балтийская инвестиционная компания» государственной пошлины в размере 4 042 руб. 90 коп.

 - суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 425 руб.

	В качестве оплаты уступаемого права по оспариваемому соглашению ООО «Паритет» обязалось выплатить ООО «Балтийская инвестиционная компания» денежные средства в размере 112 000 руб. в течение одного месяца с даты заключения соглашения (п. 2.2 соглашения).

	В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 по делу № А76-4811/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Балтийская инвестиционная компания», на его правопреемника - ООО «Паритет».

	Из представленной в материалы выписки по счету должника видно, что денежные средства от ООО «Паритет» не поступали.

	Конкурсный управляющий  указывал, что оспариваемая сделка  повлекла    выбытие активов  должника (дебиторская задолженность) на сумму  не менее  112 489,36 руб., что уменьшило конкурсную массу должника, необходимую  для   проведения  расчетов с кредиторами и возмещения расходов  на проведение   процедур  банкротства  должника.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил наличие оснований для  признания оспариваемой сделки  недействительной  применительно  к  положениям пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

	Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	Судом установлено, что оспариваемая сделка от 10.01.2017 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2017), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой  инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности: ООО «Балтийская инвестиционная компания» имела подтверждённую судебными решениями, вступившими в законную силу, гражданско-правовую задолженность перед иными кредиторами, такими как ИП

Абаевой Евдокией Викторовной (дело № А56-58455/2014, дело № А56-86411/2016), ООО МСУ-111 (дело № А56-74880/2015), ООО «Управление и развитие недвижимости» (дело № А56-43249/2015), а также задолженность по НДС и пени за 4 квартал 2014 года перед Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, подтверждённой решениями о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

	В результате заключения  соглашения об уступке  права требования из конкурсной массы выбыли активы должника  (дебиторская задолженность на  сумму 112 489,36 руб.), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных активов. При этом доказательств  оплаты  уступленного должником права  требования   в материалы дела  не представлено. 

	Представленная в материалы дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №02 от 15.02.2017 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от ответчика к должнику, поскольку расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме. В случае же расчета наличными денежными средствами, лицо, перечисляющее такие средства должно, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру представить свои полномочия, действовать от имени юридического лица-плательщика, а также доказательства получения денежных средств (наличных) от плательщика. Такие документы в материалы дела не представлены.

	Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества (или уплаты его стоимости), полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты.

	Поскольку соглашение об уступке права требования от 10.01.2017 признано 

судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 62 данного Закона), предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  Доказательств встречного  исполнения по  сделке  не представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2019 по делу №  А56-43682/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская