АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14422/2020

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника –                 ООО «ГазОйл» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-14422/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазОйл» (далее - должник, общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) судебной неустойки (астрент) за неисполнение определения суда от 08.09.2021 в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки с даты вынесения определения от 08.09.2021                до фактического исполнения судебного акта.

Определением от 21.03.2023 с ФИО3 в пользу ООО «ГазОйл» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 08.09.2021 в сумме 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения от 08.09.2021 в законную силу до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему документов, указанных в определении от 08.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 21.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с ФИО3 судебной неустойки не приведет к исполнению ею обязанности по передаче документации должника, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения у ФИО3 какой-либо документации должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, постановлением от 17.04.2023 № 64364/22/61028-ИП судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнительному листу об обязании ответчика передать документацию должника в связи с исполнением судебного документа. Доказательств того, что                 ФИО3 уклоняется от передачи документов должника не представлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 22.05.2023, оставить в силе определение от 21.03.2023. По мнению заявителя, ответчиком не исполнена в полной мере обязанность по передаче документов должника согласно определению от 08.09.2021.

В судебном онлайн-заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением 09.06.2020. Решением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию ликвидируемого должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО3 передать конкурсному управляющему сведения и документы. Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 соответствующие документы и сведения. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что истребуемые документы у ФИО3 фактически отсутствуют, указав на то, что в случае невозможности передачи конкурсному управляющему документов добросовестный ликвидатор должен оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их у третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Указывая на то, что ФИО3 в полном объеме не исполнила определение суда от 08.09.2021 и не передала документы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Апелляционный суд установил, что бывший руководитель должника ФИО5 передал большой объем документации должника конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актами, подписанными ФИО5 и конкурсным управляющим (более 60 актов). При рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки ФИО3 представила доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должника имеются документы, истребуемые                    у ФИО3, в частности договоры по отчуждению имущества должника.                            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника передал все документы должника ликвидатору ФИО3

Конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, которые, по его мнению, имеются у ФИО3, от передачи которых она уклоняется. Апелляционный суд отметил, что определением от 08.09.2021 у ответчика истребован общий перечень имущества, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, материальные ценности, а также документы, являющиеся основанием для отчуждения имущества должника.

При рассмотрении спора ликвидатор ФИО3 указала суду на наличие объективных препятствий для передачи документов – отсутствие у нее истребуемых документов должника, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю представлены акты приема-передачи документации (всего 66 актов), подписанных директором ФИО5 и конкурсным управляющим.  В связи с этим судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. В материалы дела ФИО3 представила копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2023 № 64364/22/61028-ИП. Конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов и ценностей, которые еще имеются в наличии у ФИО3, от передачи которых она уклоняется. Напротив, ответчик подтвердил, что каких-либо иных документов и материальных ценностей должника у него не имеется.

Таким образом, надлежит признать верным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств уклонения ФИО3 от передачи конкретных документов и сведений в отношении должника. 

Апелляционный суд достаточно подробно и всесторонне исследовал вопрос о движении документов и имущества должника, установил факт передачи документов и ценностей руководителем должника по актам конкурсному управляющему. Это подтверждается актами приема-передачи (составлено более 60 актов), судебными актами, в рамках которых конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 № 64364/22/61028-ИП                  об окончании исполнительного производства. Довод конкурсного управляющего о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя само по себе не опровергает фактов исполнения судебного акта ФИО3, отсутствия у нее каких-либо документов должника и уклонения от их передачи. 

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции.     

При таких обстоятельствах, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, судебный акт должен отвечать принципам исполнимости, во владении ответчика отсутствуют документы должника, а конкурсный управляющий не обосновал и документально не раскрыл заявленные требования и цель подачи заявления о взыскании судебной неустойки (астрент), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными апелляционным судом обстоятельствами. Основания для переоценки доказательств, отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-14422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев