59/2023-322685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А55-3334/2023 

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г. 

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску, заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ССТК"  

третье лицо ООО «Транснефть - Восток» о взыскании 1 923 534 руб. 71 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2, от третьего лица – не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ССТК" с учетом принятых судом уточнений о взыскании 1 911 000 руб.  стоимости услуг по договору от 27.03.2020 № СКК.128, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 12 534 руб. 71 коп. за период с 27.10.2020 по  01.02.2023 за исключением периода действия моратория, также истец просит взыскать  30 000 руб. на оказание услуг представителя.  

 Ответчик в отзыве на иск указывает, что ответчик не планировал заказ услуг  строительного контроля у истца, услуги им оказывались на объекте третьего лица  самостоятельно, факт оказания услуг силами истца ответчик оспаривает, также ответчик  указывает на то, что сотрудничество с истцом некогда не планировалось.  

 Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что услуги по строительному  контролю оказывались ООО «ССТК» и оплата стоимости данных услуг производилась в  пользу ответчика , договор с истцом третье лицо не заключало.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между 27.03.20220. между ООО  «СтройСервисКомплект» ( заказчик) и ООО «ССТК» ( исполнитель) был заключен  

Договор № СКК 128 на оказание услуг службы контроля качества на объектах  строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими регламентами.  

Согласно п. 4.2. договора оплата оказанных и принятых услуг осуществляется  заказчиком в течение 120 банковских дней , следующих за датой получения счета, счета- фактуры, Акта выполненных работ.  

В подтверждение доводов об оказании услуг по спорному договору истец  представил в материалы дела копии двухсторонних актов на общую сумму 1 911 000 руб.:   № 203 от 30.04.2020 на сумму 617 400 руб., № 204 от 31.05.2020 на сумму 661 500 руб., №  205 от 30.06.2020 на сумму 632 100 руб.  

В претензии, которая была направлена ответчику 16.07.2022 согласно почтовой  квитанции и описи вложения в ценное письмо, истец потребовал оплаты задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

 Суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ принимает в качестве доказательств оказания  услуг представленные истцом акты об оказании услуг, подписанные без замечаний  ответчиком и скрепленные его печатью. Акты подписаны со стороны ответчика директором  ФИО3 и скреплены печатью организации . В судебном заседании суд обозревал  подлинники договора № СКК 128 от 27.03.2020 , также подписанного со стороны  ответчика директором ФИО3 и скрепленного печатью ответчика, актов сдачи  приемки оказанных услуг № 203 от 30.04.2020 на сумму 617 400 руб., № 204 от 31.05.2020  на сумму 661 500 руб., № 205 от 30.06.2020 на сумму 632 100 руб., заверенные копии  которых представлены истцом в материалы дела. ( л.д. 10-33). О фальсификации данных  актов оказанных услуг и договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги истцом  не оказывались и договор с истцом фактически не заключался, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из пояснений третьего  лица услуги строительного контроля оказывались на объекте ООО «ССТК» и оплата  данных услуг осуществлялась в пользу ответчика. Ответчик, ссылаясь на оказание услуг  своими силами, при наличии подписанных с истцом актов об оказании услуг по  строительному контролю, не подтвердил, что фактически услуги оказывались им  самостоятельно. В то же время, истец подтвердил факт исполнения обязательств,  представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные  акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости  и качества оказанных со стороны истца услуг.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по договору и  наличия у ответчика обязанности по оплате принятых услуг.  

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  

задолженности в сумме 1 911 000 руб. подлежат удовлетворению на основании  статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 12 534 руб. 71 коп. за период с 27.10.2020 по 01.02.2023 за  исключением периода действия моратория.  

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами  дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств по оплате.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , суд  пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки  определен с учетом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на ответчика.  

 Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023  между истцом и ФИО1 и соглашение об оплате услуг . ( л.д.62-68).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения этих расходов.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

 В п. 2 соглашения об оплате услуг указано, что оплата услуг производится  заказчиком путем оплаты наличными денежными средствами при подписании настоящего  соглашения, соглашение одновременно является актом приема – передачи денег. Сведения  о фактической передаче истцом денежных средств в сумме 30 000 руб. и об их получении  исполнителем акт не содержит, в связи с чем суд не может принять указанный акт в  качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств. Документ ,  подтверждающие передачу 30 000 руб. истцом исполнителю услуг ( расписка, расходный  кассовый ордер, иной документ) не представлены. В судебном заседании представитель  истца также не представил документ, подтверждающий оплату стоимости юридических  услуг в сумме 30 000 руб. При указанных обстоятельствах , в возмещении стоимости  юридических услуг в сумме 30 000 руб. следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССТК" (ИНН 

<

***> ) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ИНН  

<

***> ) 1 923 534 руб. 71 коп. , в том числе : 1 911 000 руб. основной  задолженности , 12 534 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССТК" (ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 235 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина