ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3418/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А07-23586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу                 № А07-23586/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – ответчик, АО «БСК») о взыскании неустойки по договору водопользования от 29.11.2016 № 02-10.01.02.005-Р-ДЗВХ-С-2016-03270/00 в размере 116 749 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с АО «БСК» в пользу Министерства сумму неустойки в размере 51 406 руб. 53 коп

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна, в материалы дела не представлено.

От АО «БСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что добросовестное заблуждение при оплате водопользования ответчиком доказано. В свою очередь, материалами дела не опровергается факт принадлежности казначейского счета 03221643800000000100 истцу, а также поступление денежных средств на указанный Истцом единый казначейский счет 40102810045370000067. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно отметил отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Истца неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (Уполномоченный орган) и АО «БСК» (Водопользователь) заключен договор водопользования от 29.11.2016 № 02-10.01.02.005-Р-ДЗВХ-С-2016-03270/00 (далее – договор, л.д. 15-23), согласно условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть реки Белая (приток р. Кама).

Согласно пункту 2 договора, цель водопользования - забор (изъятие) воды на собственные производственные нужды АО «БСК» и передача сторонним организациям.

Виды водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Код и наименование водохозяйственного участка: 10.01.02.005, Белая от г. Салават до г. Стерлитамак. Код водного объекта: КАС/ВОЛГА/1804/177.

В соответствии с пунктом 9 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. 

Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежным период.

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим Договором составляет:

2016 - 9977557,35 (девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп.;

2017 - 49977231,94 (сорок девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 94 коп.;

2018 - 57580032,32 (пятьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч тридцать два) руб. 32 коп.; 

2019 - 66077279,81 (шестьдесят шесть миллионов семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 81 коп.;

2020 - 75916197,95 (семьдесят пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 95 коп.;

2021 - 87432204,42 (восемьдесят семь миллионов четыреста тридцать две тысячи двести четыре) руб. 42 коп..

Расчет размера платы за пользование водным объектом (приложение № 2) прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя (пункт 11 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, но месту пользования водным объектом путем перечисления на счет:

р/сч 

<

***>,

Отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001,

ИНН получателя: 0278151669, КПП получателя: 027801001.

Получатель: УФК по РБ (Минэкологии РБ).

Код бюджетной классификации (КБК): 052 1 12 05010 01 6000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере: 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со дня, следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. Пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами перечисляются по реквизитам, указанным в п. 12 документа на КБК: 890 1 16 25086 02 0000 140.

В соответствии с информационным письмом от 18.12.2020 № СТ/19715, получение которого АО «БСК» подтверждается ответом на претензию от 01.06.2023 № 22.07/303, с 01 января 2021 года при внесении оплаты по Договорам водопользования указываются следующие реквизиты:

ЕКС 40102810045370000067,

Номер казначейского счета 03100643000000010100,

Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России // УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК ТОФК 018073401,

ИНН получателя: 0278151669, КПП получателя: 027801001.

Получатель: УФК по РБ (Минэкологии РБ л/с 

<

***>).

Код бюджетной классификации (КБК): 052 1 12 05010 01 6000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Одновременно с этим, между Минэкологии РБ и АО «БСК» были заключены:

- дополнительное соглашение к договору водопользования от 04.05.2021 (государственный регистрационный номер 02-10.01.02.005-Р-ДЗВХ-С-2016-03270/00 от 29.11.2016) (л.д. 38-39);

- дополнительное соглашение к договору водопользования от 26.07.2022 (государственный регистрационный номер 02-10.01.02.005-Р-ДЗВХ-С-2016-03270/00 от 29.11.2016) (л.д. 43-44).

В названных дополнительных соглашениях имеется типовой раздел для договоров и дополнительных соглашений, заключаемых Минэкологии РБ, именуемый: «Адреса, подписи сторон и иные реквизиты», в котором содержатся общие реквизиты Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, как регионального органа исполнительной власти.

Платежным поручением от 18.04.2023 № 5761 АО «БСК» произвело оплату за пользование водным объектом за отчетный период (1 квартал 2023 года) в размере 16 678 564 руб. 

Между тем, реквизиты, которые использованы в данном случае для оплаты, предусмотрены дополнительными соглашениями, а не информационным письмом от 18.12.2020 № СТ/19715. 

В платежном поручении неверно указаны:

- лицевой счет 

<

***> (должен быть указан л/с 

<

***>);

- номер казначейского счета 03221643800000000100 (должен быть указан 03100643000000010100).

Вопреки доводам ответчика о верном перечислении денежных средств водопользователем на счет уполномоченного органа № 40102810045370000067, КБК 052 1 12 05010 01 6000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», указание в платежном поручении неверного номера казначейского счета повлекло за собой не поступление данного платежа по надлежащим реквизитам. 

Названный платеж поступил в бюджетную систему только 04.05.2023 после направления отделом водных ресурсов Минэкологии РБ уведомления об уточнении вида и принадлежности поступлений от 18.04.2023 № 22 в отдел экономики и финансов Минэкологии РБ, что подтверждается уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 03.05.2023 № 128.

На основании изложенного, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан начислены пени в размере 116 749 руб. 95 коп. (16 678 564 сумма задолженности х 14 дней просрочки х 1/300 доля от ставки ЦБ х 7,5% ставка) за период просрочки исполнения обязательств (с 20.04.2023 по 04.05.2023).

Истцом в адрес АО «БСК» направлена претензия от 24.05.2023                     № М09-10-03-9242 с требованием об уплате неустойки (пеней) по Договору, которая не исполнена в добровольном порядке, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Уполномоченный орган) и АО «БСК» (Водопользователь) заключен договор водопользования от 29.11.2016 № 02-10.01.02.005-Р-ДЗВХ-С-2016-03270/00, согласно условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть реки Белая (приток р. Кама).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров водопользования лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров водопользования.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом, который определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, но месту пользования водным объектом путем перечисления на счет:

р/сч 

<

***>,

Отделение НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001,

ИНН получателя: 0278151669, КПП получателя: 027801001.

Получатель: УФК по РБ (Минэкологии РБ).

Код бюджетной классификации (КБК): 052 1 12 05010 01 6000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В соответствии с информационным письмом от 18.12.2020 № СТ/19715, получение которого АО «БСК» подтверждается ответом на претензию от 01.06.2023 № 22.07/303, с 01 января 2021 при внесении оплаты по договорам водопользования указываются следующие реквизиты:

ЕКС 40102810045370000067,

Номер казначейского счета 03100643000000010100,

Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России // УФК по Республике,

Башкортостан г. Уфа, БИК ТОФК 018073401,

ИНН получателя: 0278151669, КПП получателя: 027801001.

Получатель: УФК по РБ (Минэкологии РБ л/с 

<

***>).

Код бюджетной классификации (КБК): 052 1 12 05010 01 6000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

ОА «БСК» платежным поручением от 18.04.2023 № 5761 произвело оплату за пользование водным объектом за отчетный период (1 квартал 2023 года) в размере 16 678 564 руб. 

Между тем, реквизиты, которые использованы в данном случае для оплаты, предусмотрены дополнительными соглашениями, а не информационным письмом от 18.12.2020 № СТ/19715.

Так в платежном поручении неверно указаны:

- лицевой счет 

<

***> (должен быть указан л/с 

<

***>);

- номер казначейского счета 03221643800000000100 (должен быть указан 03100643000000010100).

Подпунктом пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Ошибки в заполнении платежного поручения являются причиной отнесения платежа к разряду невыясненных поступлений, что требует дополнительного времени по его уточнению. 

Как указывает истец, в результате допущенных ошибок, ОА «БСК» перечислило оплату за пользование водным объектом 1 квартал 2023 года по неверным реквизитам, в результате чего названный платеж поступил в бюджетную систему только 04.05.2023, что повлекло просрочку платежа.

Поскольку нарушение срока оплаты услуг водопользования подтверждено представленными в дело доказательствами, ввиду чего истцом правомерно произведено начисление пени за период с 20.04.2023 по 04.05.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере: 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со дня, следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. Пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами перечисляются по реквизитам, указанным в п. 12 документа на КБК: 890 1 16 25086 02 0000 140

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договору водопользования, что было установлено судом первой инстанции, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору водопользования от 29.11.2016 № 02-10.01.02.005-Р-ДЗВХ-С-2016-03270/00 в размере 116 749 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТехноДом» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер которой составил 51 406 руб. 53 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно были снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-23586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков