АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-14891/2022

г. Ижевск

9 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании 188 357 руб. 72 коп. долга, пени, 

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество, ответчик) о взыскании 188 357 руб. 72 коп., в том числе 178 186 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 10 170 руб. 76 коп. пени за период с 16.09.2021 по 21.07.2022 по договору аренды земельного участка № 071-0265 от 25.09.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, независимо от признания ответчиком указанных денежных обязательств.

Каких либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 184 272 руб. 42 коп., в том числе 178 186 руб. 96 коп. долга, 6 085 руб. 46 коп. пени по договору аренды земельного участка № 071-0265 от 25.09.2007.

21 декабря 2022 года общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (далее – арендодатель) и государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – правопредшественник общества, арендатор) заключили договор аренды земельного участка  № 071-0265 от 25 сентября 2007 года (далее – договор), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:01:220578:0008, 16:01:220578:0009, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, дор. 3-й км, для размещения производственной базы АБЗ ФИО1 (далее – земельные участки).

Впоследствии стороны договора и министерство заключили соглашение от 29 апреля 2011 года № 395аз-071-0265 (далее – соглашение), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли министерству. Кроме того, указанным соглашением стороны внесли изменения в договор.

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции соглашения) размер годовой арендной платы за земельные участки составляет 116 913 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции соглашения) арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неверный расчет истцом подлежащей взысканию суммы долга, представив контррасчет, и ошибочный расчет неустойки в связи с неверным определением ставки рефинансирования и действием в спорный период моратория, а также заявил о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арифметические ошибки в расчете подлежащей взысканию суммы задолженности судом не выявлены. При этом предложенный ответчиком расчет суммы долга отличается лишь на 4 копейки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 178 186 руб. 96 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

На основании пункта 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.   

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления пени на требования, возникшие до введения моратория, за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что общество относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 16 июня 2022 года по 21 июля 2022 года, произведена министерством верно. 

Довод ответчика о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 184 272 руб. 42 коп., в том числе 178 186 руб. 96 коп. долга, 6 085 руб. 46 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики 184 272 руб. 42 коп., в том числе 178 186 руб. 96 коп. долга за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 6 085 руб. 46 коп. пени по договору аренды № 071-0265 от 25.09.2007; 

в доход федерального бюджета 6 506 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Е.В. Конькова