ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11076/2022

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2024) общества с ограниченной ответственностью «Машинка-плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-11076/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», общества с ограниченной ответственностью «Бета» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинка-плюс» о защите деловой репутации, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «КОЦ «Автодебют+», ПОУ «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России», АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», общество с ограниченной ответственностью «Бета», общество с ограниченной ответственностью «Вконтакте»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машинка-плюс» (далее – общество «Машинка-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о защите деловой репутации к обществу с ограниченной ответственностью «КОЦ «Автодебют+» (далее – общество «КОЦ «Автодебют+»), профессиональному образовательному учреждению «Тобольская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – учреждение), автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» (далее – организация), обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – общество «Бета») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Машинка-плюс», размещенные в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: https://vk.com/wall-148176249_155089, в Телеграмм канале Тюменская у Моора по адресу: https://t.me/umoora72/11120, сведения о наличие личной заинтересованности инспектора ГИБДД в назначении экзаменов для автошколы Машинка, о нарушении автошколой Машинка регламента предоставления лиц для экзаменов, о решении через автошколу Машинка вопросов успешной сдачи экзаменов, о нарушении автошколой Машинка правил образовательного процесса, об обязании общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества Машинка-плюс сведений в социальной сети «Вкоктакте» на странице группы «ЧС Тобольск», Телеграмм канале Тюменская у Моора, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета» в пользу общества «Машинка-плюс» судебную неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную сил

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вконтакте» (далее – общество «Вконтакте»).

Материалы дела содержат заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец просит в порядке особого производства, в порядке установления факта признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Машинка-плюс», размещенные в социальной сети «Вконтакте» на странице группы «ЧС Тобольск» по адресу: https://vk.com/wall-148176249_155089: «Остро стоит вопрос о графике экзаменов. Мы усматриваем некую личную заинтересованность инспектора ФИО1 при назначении дат экзаменов для автошкол, в частности к автошколе ООО Машинка-плюс». «Все автошколы г. Тобольска предоставляют сведения о кандидатах и водители, согласно, заявленных списков, поданных до 20-го числа предыдущего месяца. И на экзамен, согласно утвержденному графику, предоставляют ту группу, для которой выделен экзаменационный день (например, на 01.11.2021 назначена группа № 5, и в этот день сдает именно группа № 5 с определенным периодом обучения и датой выпуска). Однако, проведя мониторинг графиков экзаменов автошколы ООО «Машинка плюс» г. Тобольска, по непонятным причинам данная автошкола предоставляет на экзамен совсем других кандидатов в водители, инспектор же, понимая, что автошкола не предоставила заявленную группу на экзамен, закрывает на это глаза. Достоверно зная что автошкола ООО «Машинка плюс» не выпускает группы, заявленные согласно п. 7 Приказа, продолжает допускать к экзаменам совсем других, не заявленных ранее кандидатов, выставлять в график для «Машинки Плюс» 7-9 дней для экзаменов в месяц, в то время когда остальные автошколы соблюдая порядок взаимодействия и предоставляя верные сведения для назначения квалификационных экзаменов не могут дождаться экзамена, инспектор ФИО1 остальным автошколам объединяет 2 группы в 1 день, либо переносит по непонятным причинам на другой месяц. Также из-за это сложившейся ситуации автошколы не получают для пересдачи экзаменов, т.к. большинство дней инспектор выдает автошколе «Машинка Плюс».» «Также, через автошколу «Машинка плюс» в Тобольске решаются с вышеуказанным инспектором вопросы успешной сдачи практических и теоритических экзаменов. Пользуясь обстановкой, связанной с масочным режимом, на теоретических экзаменах вместо человека, заинтересованного в успешной сдаче теоретического экзамена, на экзамен к ФИО1 приходит человек, знающий ПДД, и успешно решает билеты, либо инспектор разрешает пользоваться телефоном. На сдаче практического экзамена у «Машинка плюс» есть некая закономерность, желающие получить положительную оценку, это первые 5-10 человек на экзамене, инспектор катает от «Магнита», расположенного в 11 мкр. стр. 113до светофора перекресток ул. Полонского и Комсомольский проспект и обратно, в общей сложности 7-8 минут и 500-700 метров без сопровождения».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, а именно заявлен отказ от части иска в части требований об обязании общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета» разместить опровержение, взыскания расходов на оплату государственной пошлины, об обязании общества «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от требований об обязании общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, организации, общества «Бета», общества «Вконтакте» разместить опровержение, обязании общества «Вконтакте» удалить порочащие деловую репутацию сведения. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11076/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, общество «КОЦ «Автодебют+», учреждение, общество «Бета» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 666 рублей 66 копеек на каждого из ответчиков.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11076/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Машинка-плюс» в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 16 666 рублей 66 копеек. С общества «Машинка-плюс» в пользу общества «КОЦ «Автодебют+» взысканы судебные расходы в размере 16 666 рублей 66 копеек. Также с общества «Машинка-плюс» в пользу общества «Бета» взысканы судебные расходы в размере 16 666 рублей 66 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «Машинка-плюс» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление заинтересованных лиц: учреждения, общества «КОЦ «Автодебют+», общества «Бета» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об установлении факта в порядке главы 27 АПК РФ не подлежит удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен указанный довод. Также судом первой инстанции не учтено, что фактически представителем по делу выполнен один объем работы, как при представлении интересов одного заинтересованного лица, так как позиция, доводы третьих заинтересованных лиц были едиными, объем и качество выполненной работы от количества заинтересованных лиц не менялся. Кроме того, просит снизить взысканную сумму по каждому до 5 555 рублей 55 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) в абзац первый части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем случае является постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 05.09.2023, в пределах установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в материалы дела  представлен подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше Право» (исполнитель) и обществом «КОЦ «Автодебют+», учреждением, обществом «Бета» (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 № 13-22-А, акт от 11.07.2023, платежные поручения от 14.06.2023 № 115 на сумму 8 333 рубля 34 копейки, от 14.06.2023 № 183 на сумму 8 333 рубля 33 копейки, от 15.06.2023 № 93 на сумму 8 333 рубля 33 копейки, от 12.07.2023 № 220 на сумму 8 333 рубля 33 копейки, от 18.07.2023 № 238 на сумму 8 333 рубля 33 копейки, от 25.07.2023 № 109 на сумму 8 333 рубля 33 копейки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 № 13-22-А исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему, или указанным им лицам, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке установленном в настоящем договоре.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов заказчиков в рамках гражданского дела № А70-11076/2022 по исковому заявлению общества «Машинка-плюс» к заказчикам о защите деловой репутации, в том числе подготовка отзыва, а также иных необходимых для его рассмотрения процессуальных документов (в том числе копирование и сканирование); отправка указанных документов посредством системы «МойАрбитр». Контроль за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременное (устное, или посредством связи) информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах). Исполнитель вправе, оказывая услуги заказчику, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии иных судов, либо путем участия в онлайн заседании. Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является обязанностью исполнителя (с учётом вышеизложенных ограничений), однако оплачивается отдельно от настоящего договора в соответствии с тарифами исполнителя на день необходимости участия в суде соответствующей инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, установив, что после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу и процессуальных документов, объема оказанных представителем общества «КОЦ учреждения, общества «Бета» услуг в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы, объема оказанных услуг в письменной части позиции общества «КОЦ «Автодебют+», учреждения, общества «Бета» при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, продолжительности рассмотрения дела, суд, признали доказанным факт оказания названных в договоре от 10.06.2022 № 13-22-А услуг на сумму 50 000 рублей

При этом в апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не относится к спорам материально-правового характера, к которым применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек по правилам главы 9 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление ответчиков о возмещении судебных расходов по делу № А70-11076/2022, понесенных при рассмотрении в порядке главы 27 АПК РФ заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований суд первой и апелляционной инстанции указали, что сведения, которые оспаривает истец, представляют из себя коллективное заявление адресованным указанным в нем должностным лицам государственных органов, которое фактически является предметом рассмотрения компетентных государственных органов для проверки действительности указанных в обращении фактам для установления нарушений законности должностными лицами. Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд указал, что обращение содержит предположения, которые могут быть установлены компетентными лицами в ходе проверки. То обстоятельство, что высказывания, по мнению общества «Машинка-плюс», носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Таким образом, ссылка на пункт 18 Постановления №1 в данном случае неприменима, поскольку арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной к распространению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление интересов трех ответчиков одним представителем не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из ответчиков, каждым из ответчиков были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов ответчиков по делу, наличие у них одного судебного представителя, не может лишать их предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек на одного представителя в пользу трех ответчиков не может быть признано злоупотреблением права.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-11076/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.А. Горобец