ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7834/2024

28.10.2024                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (п. Первомайский, Минераловодский муниципальный округ, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-7834/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее по тексту - компания) 5 011 680 руб. задолженности за поставленный товар, 939 181,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по 01.04.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания процентов, расчет которых признан судом арифметически верным. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств также признано обоснованным.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснено и не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о передаче товара между сторонами.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте – в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.д. 1 л.д. 6-10). 

Цена договора составила 10 800 000 руб.(пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в связи с тем, что собственник места хранения товара препятствует вывозу товара, оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем фактической возможности вывоза товара из места хранения товара (вступившее в законную силу решение суда, добровольное согласие от собственника хранения товара, и т.д.). 

01.07.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов к договору от 26.01.2022 (т.д. 1 л.д. 11-13). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-18744/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», согласно пунктам 3 и 4 которого стороны договорились, что компания до 01.11.2022 обязуется вывезти принадлежащее ему имущество в количестве 236 позиций (на заявленную в уточненном исковом заявлении в судебном заседании 24.05.2022 сумму 41 926 745 руб., приложение № 1 к мировому соглашению) со строительной площадки под строительство объекта «Установка очистки и переработки газа (1-й пусковой комплекс)». 

Во исполнение условий договора компания произвела частичную оплату товара на общую сумму 5 788 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 1651, от 08.09.2023 № 2664, от 18.12.2023 № 3567 (т.д. 1 л.д. 28-30). 

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученный товар, 27.02.2024 общество направил ему претензию о погашении задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически и методологически верным, с учетом перерасчета на день вынесения резолютивной части решения (24.06.2024), пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере 1 123 216,80 руб. с последующим начислением процентов после объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты долга, поскольку на день принятия резолютивной части решения спорная сумма задолженности не оплачена ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта возникновения спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт от 01.07.2022, подписанный ответчиком без замечаний и претензий, приема-передачи материалов общим весом 154 400 кг, что соответствует количеству товара, определенному в пункте 2.1 договора на общую сумму 10 800 000 руб. (т.д. 1 л.д. 11-13) и как следствие наличие документальных доказательств реальности передачи поставщиком товара.

Кроме того, компанией без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2024 (т.д. 1 л.д. 27), в соответствии с которым остаток задолженности ответчика перед истцом определен в размере 5 011 680 руб. Ответчик при рассмотрении дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного акта сверки взаиморасчетов.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 011 680 руб. задолженности.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 181,34 руб., которые рассчитаны за период с 13.11.2022 по 01.04.2024, а также, начиная с 02.04.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2022 (истец учел наличие вынесенного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-18744/2021), пришел к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления № 7, суд первой инстанции произвел расчет процентов по день вынесения резолютивной части решения, тем самым взыскал в пользу истца 1 123 216,80 рублей.

При этом, дальнейшее начисление процентов с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств фактической передачи товара по договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-18744/2021 и как следствие не нарушения прав апеллянта в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с 13.11.2022.

Ссылка на обращение компании в арбитражный суд в рамках дела № А63-6943/2024 в подтверждение доводов о неисполнении ООО «Ставропольнефтегаз» условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А63-18744/2021 подлежит отклонению, ввиду отсутствия возбужденного производства по гражданскому делу № А63-6943/2024.

Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-7834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.