АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9004/2023

г. Салехард

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 054 202 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, доверенность от 11.10.2024 (диплом);

от ответчика – М.В. Митенко, доверенность № 997 от 05.06.2023 (диплом) (до перерыва);

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.07.2024 (диплом) (до перерыва),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 8 054 202 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что понес затраты на рекультивацию земельного участка площадью 1 0605 га, в состав которого входит спорный земельный участок, в размере 1 693 876 руб. 06 коп.

От третьего лица в суд поступили письменные пояснения относительно предмета спора, в которых оно указало, что проектом рекультивации установлен срок окончания рекультивационных работ в августе 2025 года. Сообщило, что в адрес департамента акт рекультивации не поступал, в связи с чем, рекультивационные работы считаются не оконченными, а нарушенный лесной участок не восстановленным.

От истца в суд поступили дополнения по делу, в которых он поддержал исковые требования в полном объеме.

После объявленного судом перерыва, от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым площадь нефтезагрязненного участка, указанная в иске составляет 1222м, что, по мнению ответчика, не соответствует фактической площади разлива, указанной в маркшейдерской съемке от 12.01.2022 и схема участка указана не на тот участок (выдел «ЮХМ-19Л»), который требовалось рекультивировать. Указал, что по съемке маркшейдерской службы общества от 12.01.2022 площадь разлива составляет 367,77м, имеется согласованный проект рекультивации данного участка на эту площадь. Сообщил, что в настоящее время по данному участку разрабатывается проект рекультивации на новую общую площадь (с учетом новых порывов от 01.09.24 и 19.09.2024), после согласования с Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО проекта рекультивации, участок будет рекультивирован в срок до 01.11.2025.

От истца в суд поступили возражения на доводы ответчика, в которых он указал, что в протоколе осмотре от 16.06.2022, оформленном по результатам осмотра, указана площадь нефтезагрязненной территории на участке к.33(2поз)-т.вр.29, которая составила 1222 м2. При этом, осмотр территории с проведением замеров площади проводился в присутствии уполномоченного представителя ООО «Харампурнефтегаз». По окончании осмотра от представителя общества не получены заявления и замечания, касательно установления площади на участкек.33(2поз)-т.вр.29. Считает, что в рамках контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением достоверно установлена площадь нефтезагрязненной территории на участке к.33(2поз)-т.вр.29 которая составляет 1222 м2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Харампутрефтегаз»» (далее – Общество) установлено, что 11.01.2022 по причине нарушения герметичности нефтесборного трубопровода «к.33(2поз)-т.вр.29» произошел разлив нефтепродуктов в Пуровском районе.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 08.06.2022).

По итогам проведенного 16.06.2022 осмотра территории установлено, что разлив нефтепродуктов произошедшей 11.01.2022, в результате техногенного события, на нефтесборном трубопроводе «к.33(2поз)-т.вр.29» в полном объеме не ликвидирован. При этом почвенный покров загрязнен нефтепродуктами.

Согласно проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу маркшейдерских работ, общая площадь нефтезагрязненного участка составила 1222 м2.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами и фоновая проба, путем отбора проб с горизонтов 0-5 и 5-20.

В соответствии с протоколами испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 34,78 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

В соответствии с договором аренды земельных участков № 241-13 от 10.12.2013 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.12.2019) земельные участки на которых расположены нефтепроводы «куст скважин № 29 – точка врезки» и «кусты скважин №№ 33, 33А, 33Б – точка врезки» предоставлены в пользование ООО «Харампурнефтегаз».

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Харампурнефтегаз» на территории Пуровского района произошел разлив нефтепродуктов в результате нарушения герметичности нефтесборного трубопровода «к.33(2поз)-т.вр.29», что привело к загрязнению земельного участка.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Размер вреда по расчетам истца составил 8 054 202 рублей.

Письмом Управлением исх. от 24.05.2023 № 03/4-12642 в адрес ООО «Харампурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена Обществом 30.05.2023.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО «Харампурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством; отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) – лесным законодательством, в частности: Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

На основании статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом предполагается, что земли лесного фонда лесами могут быть не покрыты.

Государственный надзор за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется в рамках проведения федерального государственного земельного надзора, государственный надзор за соблюдением требований лесного законодательства осуществляется при проведении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет государственный земельный надзор.

Полномочия Росприроднадзора, указанные в пункте 9 указанного Постановления Правительства, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям.

Таким образом, за Росприроднадзором закреплены полномочия по осуществлению в рамках установленной компетенции государственного земельного надзора на землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде закреплена положениями статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вопрос возможности применения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного разным природным объектам (средам) был рассмотрен в Постановлении Конституционного Суда Суд Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П (мотивировочная часть): «согласно утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в настоящее время (после внесения в данную Методику изменений приказом

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № 194) исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложение № 3)».

Однако, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867, изменения, внесенные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № 194 из Методики исключены.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 398-ПЭК20 по делу № А75-474/2019 также было отмечено, что возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В пункте 5 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Таким образом, в настоящее время исчисления размера вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения, как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Кроме того, согласно п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» июня 2022 года) возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

При этом стоит отметить, что в соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «24» июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Кроме того, реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

С учетом изложенного основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

При определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и Верховного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий по компенсации причинного вреда путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в настоящее время ООО «Харампурнефтегаз» планируются к выполнению работы по рекультивации загрязненного участка.

Из пояснений департамента следует, что лесной участок, с зафиксированным фактом нефтеразлива, входит в границы участка, предусмотренного к проведению рекультивационных работ не в полном объеме, а именно площадь 0,0036га.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам общества у суда не имеется правовых оснований для вывода о преждевременности возложения на нарушителя обязанности по возмещению вреда в денежной форме и возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды на основании проекта рекультивации загрязненного земельного участка, согласованного с Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, далее - Обзор от 24.06.2022).

Вместе с тем обществом не предоставлено доказательств выполнения работ в соответствии с проектом рекультивации и выполнения всех условий, позволяющих суду рассмотреть вопрос о зачете понесенных затрат.

Суд учитывает, что под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

В пункте 15 Обзора от 24.06.2022 также разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В силу вышеуказанного не подлежат учету мероприятия по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения, как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, произведено Управлением в соответствии с Методикой № 238 на сумму 8 054 202 рублей.

Ответчиком в пояснениях представлен конррасчет ущерба, размер которого составил 2 416 260 руб. 60 коп.

При этом доводы ответчика о применении в расчете коэффициента степени загрязнения равным 1,5, судом не принимается по следующим основаниям.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

n

С= ?Хi/ Хн

I=1

где:

Xi - фактическое содержание i-гo загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Поскольку ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколами испытаний № НУ-53/П-2022, НУ-54/П-2022 от 05.07.2022 испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 31 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 36 мг/кг (млн-1).

В соответствии с протоколами испытаний № НУ-55/П-2022, НУ-56/П-2022 от 05.07.2022 испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 1800 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 530 мг/кг (млн-1).

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты и хлоридов) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С(общ) = 34,78.

При значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0.

Следовательно, доводы ответчика являются необоснованными, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что площадь нефтезагрязненного участка, указанная в иске составляет 1222 м2, не соответствует фактической площади разлива, указанной в маркшейдерской съемке от 12.01.2022 и схема участка указана не на тот участок (выдел «ЮХМ-19Л»), который требовалось рекультивировать, судом отклоняются исходя из следующего.

На момент осмотра 16.06.2022 сотрудниками Управления установлено, что разлив нефтепродуктов на участке «к.33(2поз)-т.вр.29» не ликвидирован. Данное обстоятельство может свидетельствовать об изменении площади загрязнения территории с момента обнаружения разлива Обществом (11.01.2022) до момента проведения осмотра сотрудниками Управления (16.06.2022).

Привлеченным к проведению осмотра территории геодезистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО 16.06.2022 произведены замеры площади нефтезагрязненного участка.

Согласно справке об определении площади филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, общая площадь нефтезагрязненного участка составила 1222 м2.

При этом, от представителя Общества не получены заявления и замечания, касательно установления площади на участкек.33(2поз)-т.вр.29, что подтверждается протоколом осмотра от 16.06.2022.

Таким образом, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, Управлением достоверно установлена площадь нефтезагрязненной территории на участке к.33(2поз)-т.вр.29 и составляет 1222 м2.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке произведен истцом исходя из следующих показателей:

УЩ загр = СЗ * 8 * Кг * Кисп * Тх * Кмпс

0-20

УЩ загр -

размер в результате загрязнения почв, руб

8 054 202

СЗ -

степень загрязнения

5

S -

площадь, кв. м

1222

Kr -

показатель глубины

1,3

Kисп -

показатель категории земель

1

Тх -

такса, руб./кв. м

1014

Кмпс -

показатель, мощности плодородного слоя

1

Таким образом, общий размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, составил 8 054 202 руб.

Проверив расчет истца, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Управления к Обществу подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2012, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, уд. 1 Панель, производственная база № 0028, этаж 2, каб. № 9) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>; дата регистрации: 17.09.2004; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вред причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 8 054 202 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 271 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова