СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13956/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-14517/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Алексеева Евгения Викторовича 

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-14517/2018 о  

признании Алексеева Евгения Викторовича (ИНН 667219651314, СНИЛС  

064-922-088-71) несостоятельным (банкротом) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2018 года  

о результатах рассмотрения заявления Должника об исключении из  

конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины  

прожиточного минимума для трудоспособного населения и для двух  

несовершеннолетних детей и оплату юридических услуг,  

в судебном заседании принял участие Шведский О.Н. (паспорт) –  

представитель Должника по доверенности от 16.02.2018;  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  принято заявление Алексеева Евгения Викторовича (далее – Алексеев Е.В.,  Должник) о признании его банкротом.  

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 Алексеев Е.В. признан  банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна,  официальное сообщение о чем опубликовано в газете Коммерсантъ от  15.06.2018.  

Должник Алексеев Е.В. обратился 21.06.2018 в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  величины прожиточного минимума в размере 10.979 руб. на собственное  содержание и в размере 21.460 руб. на содержание несовершеннолетних детей,  ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с  последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного  минимума, а также денежных средств в размере 2.500 руб. на оплату услуг  представителя по договору оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 993- 2018 ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018  (судья Берсевнева Е.И.) ходатайство Должника удовлетворено частично: из  конкурсной массы Должника на период процедуры реализации имущества  исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума  для трудоспособного населения в Свердловской области, и денежные средства  в размере половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего  ребенка, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.  

Должник Алексеев Е.В. обжаловал определение от 11.08.2018 в  апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь  на незаконность судебного акта в части отказа в исключении из конкурсной  массы должника денежных средств в полном размере на каждого  несовершеннолетнего ребенка, а также в размере 2.500 руб. ежемесячно для  оплаты услуг представителя, поскольку размер заработной платы с учетом  вычета прожиточного минимума на содержание самого должника и содержание  двух несовершеннолетних детей позволяет оплачивать услуги представителя.  По мнению апеллянта, наличие у супруги Должника - Алексеевой Н.И.  постоянного дохода, не является основанием для уменьшения размера  денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы на  содержание несовершеннолетних детей, при этом апеллянт ссылается на  наличие у супруги значительных расходов по исполнению кредитных  обязательств.  

Финансовый управляющий Соколова О.В. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Алексеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое  определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Должник обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника, в том числе  прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка и  денежных средств в размере 2.500 руб. на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Должника в части  взыскания лишь половины прожиточного минимума на каждого  несовершеннолетнего ребенка, исходил из того, что родители несут равные  обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем в случае  отнесения расходов на детей в полном объеме на должника, кредиторы  должника окажутся в худшем положении, чем кредиторы супруги должника.  

Отказывая в части удовлетворения заявления в части исключения  стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что  Алексеевым Е.В. не представлено мотивированное обоснование необходимости  своего участия в рассмотрении настоящего дела о его банкротстве именно через  представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, статьей 446 ГК РФ,  денежные средства на оплату юридических услуг представителя не входят в  перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью  проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной  из выявленных активов должника.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную  массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не  были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб  интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника.  

Как установлено судом первой инстанции Должник является отцом  Алексеевой Олеси Евгеньевны 23.01.2013 г.р. свидетельство о рождении от  13.02.2013 серии III-АИ № 721015 и Алексеевой Дианы Евгеньевны 27.01.2001  г.р. свидетельство о рождении от 07.02.2001 серии I-АИ № 551923.  

Должник состоит в браке с Алексеевой Натальей Ивановной, которая  является матерью указанных детей.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что  несовершеннолетние Алексеева О.Е. и Алексеева Д.Е. находятся на полном  иждивении Должника, выводы суда первой инстанции о том, что из конкурсной  массы подлежит исключению 1/2 прожиточного минимума на каждого  несовершеннолетнего ребенка, являются обоснованными.  

Так, суд первой инстанции верно отметил, что наличие у супруги  Должника кредитных обязательств, которые она оплачивает, не освобождает  Алексееву Н.И. от обязанности по содержанию своих детей, поскольку такая  обязанность возложена законодателем на обоих родителей. При этом судом  верно отмечено, что в случае отнесения расходов только на Должника,  кредиторы должника окажутся в худшем положении, чем кредиторы супруги  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу, что исключению из конкурсной массы подлежит лишь  ½ прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка  Должника.  

В отношении денежных средств на оплату услуг представителя  апелляционный суд отмечает следующее.  

Поскольку из абзаца 3 пункта 38 постановления Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах,  по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе  обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве), и при этом со стороны Алексеева Е.В.  доказательств необходимости участия в рассмотрении дела о банкротстве  представителя не представлено, ссылок на какие-либо обособленные споры,  требующие квалифицированной юридической помощи должнику, Должником  не указано, исключение из конкурсной массы ежемесячно стоимости  юридических услуг по договору оказания юридических услуг без  необходимости в том будет направлено в ущерб интересам кредиторов.  

Вместе с тем апелляционный суд полагает уместным подчеркнуть, что  реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте  обеспечения его квалифицированной юридической помощью может  выражаться в том, что при наличии к тому оснований вопрос о возмещении  представителю должника понесенных представителем расходов и оплаты его  услуг за счет проигравшей в споре стороны может быть рассмотрен и в рамках  настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного  обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы  должника, и потому последний вынужден принимать в нём участие.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления Алексеева Е.В. в части ежемесячного  исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 2.500 руб. на  оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.  

Более того, Должник не ссылается на какие-либо обособленные споры,  требующие оказания ему квалифицированной юридической помощи, не  содержит соответствующей информации и договор оказания юридических  услуг.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  

нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой  части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.08.2018 в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа  2018 года по делу № А60-14517/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко