ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5528/2023

г. Владимир

10 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу публичного  акционерного общества муниципального казенного предприятия города  Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу  

 № А11-5528/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 727 руб.  

45 коп., без вызова представителей сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - истец,  ООО «МИР», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному  казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее - ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ», предприятие,  заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022  

 № 192/2022 в сумме 621 727 руб. 45 коп. 

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает,  что стороны не имели права заключать договоры без проведения  альтернативного способа торгов: аукциона, конкурса или др., поскольку  данные сделки связаны с расходованием денежных средств, полученных от  физических лиц (жителей многоквартирных домов).  

Судом не был применен закон, не учтено, что договор № 192/2022 от  19.12.2022 должен был быть заключен при условии соблюдения сторонами  223-ФЗ.  

Судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком по  договору № 192/2022 от 16.12.2022, предметом которого являются работе  по ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана. Д. ЗВ, что  данные работы дублируют работы, предусмотренные договором  

 № 144/2019 от 01.08.2019, а именно: содержание, техническое  обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (приложение № 3.1 к  договору).  

Указал, что данные факты нашли свое подтверждение в  представлении по результатам проведенной проверки контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации города  Владимира, в котором указано, что в результате проверки установлены  необоснованные расходы, которые фактически были выполнены ООО  «МИР» в рамках договора от 01.08.2019 № 144/2019.  

Считает, что исследование имеющихся в деле доказательств  осуществлено не в полном объеме. Не учтено, что выполнение указанных в  договоре № 192/2022 от 01.12.2022 работ предусмотрено договором  144/2019 от 01.08.2019 и фактически оплачено.  

По мнению заявителя, в ходе судебного заседания не была  установлена правомерность выполнения вышеуказанных работ ООО  «МИР».  

Отмечает, что МКП города Владимира «ЖКХ» не присутствовало на  судебном заседании в силу того, что несвоевременно получило извещение  о дате и времени его проведения, то и не могло предоставить  вышеуказанные возражения.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено 

судом первой инстанции, между МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО  «МИР» заключен договор от 01.12.2022 № 192/2022.  

Согласно договору, предметом договора является проведение работ  по ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с  локальной сметой № 1 и составляет 621 727 руб. 45 коп. без НДС.  

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после  подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 3.1 договора).  

Истец выполнил работы на сумму 621 727 руб. 45 коп., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  30.12.2022 № 3, двусторонним актом о приемке выполненных работ от  30.12.2022 № 2.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2023   № 29 с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  правомерности заявленного искового требования.  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из  следующего.  

Работы, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается  подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме  КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).  

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и  ответчиком не опровергнут.  

Вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных  работ ответчиком не представлено.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Довод о ненадлежащем извещении заявителя опровергается  почтовым отправлением № 6000048304223 об уведомлении ответчика о  принятии искового заявления (л.д. 3).  

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела  была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невозможность  требовать от него исполнения договора, заключенных между истцом и  ответчиком, поскольку данный договор заключен в нарушение  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» возлагают именно на  заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, является  неправомерным возлагать последствия нарушения процедуры заключения  договора на исполнителя работ по договорам, лишив его права на  получение платы за выполненные работы, принятые заказчиком по акту  выполненных работ в рамках заключенных договоров.  

Позиция ответчика не имеет правового значения, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование  недействительности сделок, вызваны недобросовестными действиями  самого же ответчика, а предъявление апелляционной жалобы направлено  на уклонение от исполнения договорного обязательства, пункт 20 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.05.2018.  

Данный правовой подход подтвержден Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2020.  

Довод о выполнении работ в рамках иного договора не нашел  документального подтверждения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для  отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат  распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023  по делу № А11-5528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества муниципального казенного  предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.П. Новикова