АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-8211/2023

г. Краснодар                                                                    «24» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-8211/2023 

              по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

              индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

              индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              об обязании устранить препятствия в свободном проходе и проезде на огороженную придомовую территорию многоквартирного жилого дома, путем обязания осуществить демонтаж ворот и ограждений по всему периметру придомовой территории многоквартирного дома,

 

              при участии в судебном заседании 27 сентября 2023 года истца ФИО1 (лично), представителя истцов – ФИО6 (по доверенностям от 23.01.2023), представителя ООО УК "Уютный дом" – ФИО7 (по доверенности от 15.03.2023), представителя ООО "АСК" – ФИО8 (по доверенности от 09.09.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» об обязании устранить препятствия в отношении истцов, а также их арендаторов и посетителей в свободном проходе и проезде на огороженную ответчиками придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ЖК «Маршал») к нежилым помещениям истцов путем обязания ООО УК «Уютный дом» и ООО «АльфаСтройКомплекс» осуществить демонтаж откатных ворот с калитками (секции А, В и С) и ограждений в виде забора по всему периметру придомовой территории многоквартирного жилого дома.

              В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2023 года, представитель истцов требования поддержал, представители ответчиков просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительные ходатайства, пояснения от сторон и их представителей не поступили.

              В судебном заседании 27 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела и содержания исковых требований, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения коммерческого назначения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (ЖК «Маршал»), право собственности на помещения приобретено на основании соответствующих договоров долевого участия в строительстве, изначально помещения были построены и переданы истцам как нежилые коммерческие помещения, их строительство было предусмотрено проектной документацией. Проектной документацией не было предусмотрено устройство ограждения (забора) по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1081, а также установка откатных ворот при въезде и выезде с территории данного участка. Проект не предусматривал строительство застройщиком таких сооружений. Между тем, в настоящее время земельный участок полностью огражден, установлены трое откатных ворот по периметру участка, которые ограничивают проход посетителей со стороны к коммерческим помещениям истцов. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1081, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, как часть общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики ограничивают истцов в их праве собственности на земельный участок, установив забор и ворота. Устройство ограждения земельного участка и ворот нарушает требования пожарной безопасности. Данное ограждение и ворота практически полностью исключают свободный доступ посетителей в помещения истцов.

              Ответчики в отзывах пояснили, что устройство ограждения и ворот одобрено на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

              Истцы в обоснования требования о полном демонтаже металлического ограждения по периметру многоквартирного дома, возведенного на основании решения данного общего собрания, ссылаются на то, что в результате устройства ограждения существенно снизился приток покупателей в их помещения, используемые для торговой деятельности, истцы претерпевают сложности с заездом на участок грузового транспорта и разгрузкой товара.

              Отклоняя исковые требования, суд считает необходимым отметить, что ограждение земельного участка, находящегося в частной собственности, является правом собственника земельного участка, поскольку таким образом определяются границы земельного участка на местности и исключается проникновение на участок посторонних лиц, животных, заезд транспортных средств, сброс на участке мусора, хождение или пребывание на участке без разрешения собственника. 

              Ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, преследует цель создания закрытого кондоминиума и не может рассматриваться как нарушающее права отдельных собственников помещений в многоквартирном доме. Напротив, ограждение участка многоквартирного дома препятствует неконтролируемому его использованию посторонними лицами, в том числе под парковку автотранспорта, стихийный проезд через земли жилого дома, обеспечивает безопасность жильцов дома и собственников нежилых помещений и их имущества, исключает использование земельного участка посторонними лицами. 

              То обстоятельство, что истцы как собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, могут испытывать снижение притока клиентов, не является основанием для понуждения остальных собственников помещений в многоквартирном доме демонтировать металлическое ограждение по всему периметру многоквартирного дома и претерпевать доступ на участок неограниченному кругу лиц. Установка металлического ограждения не лишает истцов правомочий собственников помещений и не препятствует в доступе к принадлежащим им помещениям. Снижение притока клиентов в эти помещения является неизбежным следствием не столько ограждения земельного участка многоквартирного дома, сколько того обстоятельства, что эти помещения расположены в многоквартирном доме, и в своей коммерческой деятельности по использованию таких помещений истцы будут вынуждены учитывать решения большинства собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которого состоят не в получении коммерческой выгоды собственников коммерческой недвижимости, а в обеспечении своей безопасности, поддержании санитарного состояния придомовой территории, недопустимости использования земельного участка многоквартирного дома под общественный проезд или стихийную парковку. 

              Из буквального прочтения пункта 2 статьи 262 ГК РФ следует право собственника земельного участка выбрать, будет ли его земельный участок огороженным или нет, и соответственно, будет ли открыт на его участок проход для неопределенного круга лиц («Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику»). 

              Истцы необоснованно не учитывают решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, об установке металлического ограждения с воротами, протоколы которого и решения отдельных собственников на таком собрании представлены ответчиками в материалы дела. 

              В отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации о единогласном решении всех участников общей собственности по определению порядка пользования общим имуществом (статья 247 ГК РФ), в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об определении порядка управления многоквартирным домом, согласно которым решение общих вопросов принимается на общем собрании при наличии кворума большинством голосов, а не единогласно всеми участниками общей собственности в кондоминиуме (статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

              В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. 

              Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

              В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

              Вместе с тем, истцы не воспользовались правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления ограждения земельного участка, доказательств признания данного решения недействительным суду не представлено. При таких обстоятельствах решение общего собрания об установке металлического ограждения является для истцов обязательным. 

              Также суд критически относится к утверждению истцов о снижении притока покупателей в помещения из-за установки металлического ограждения, поскольку данное ограждение не исключает вид на торговые помещения со стороны смежных земельных участков, не является сплошным, выполнено из металлических прутьев, не препятствует возможности обозревать вывески торговых помещений на первом этаже дома. 

              Собственники коммерческих помещений на первом этаже МКД не лишены возможности оборудовать доступ к своим торговым площадям посредством организации и обслуживания соответствующих домофонов на спорных воротах.

              Приобретая нежилые помещения для коммерческой деятельности на первом этаже многоквартирного жилого дома, истцы не могли не понимать, что в дальнейшем эксплуатация общего имущества такого дома, включая земельный участок, будет предметом решения общего собрания собственников помещений МКД, принимаемого по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации.

              Поскольку большая часть собственников помещений выразила свою волю на такое ограждение общего земельного участка на общем собрании, данное решение общего собрания собственников помещений в МКД не может быть обойдено иском собственников отдельных нежилых помещений коммерческого назначения об устранении препятствий в виде ограждения и ворот посредством их демонтажа. 

              Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

              Аналогичная правовая позиция по спору с такими же обстоятельствами выражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу №А32-33496/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                                        А.Л. Назыков