АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело № А83-3343/2018

город Калуга

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020 года              

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2 

ФИО3  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи             Е.В. Трохачевой 

при участии в судебном заседании

от истца:

администрация г. Евпатория Республика Крым 

ФИО4 представитель по доверенности от 11.12.2019 №3830/02-29;

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Приморский»

ФИО5 представитель по доверенности от 13.01.2020;

от третьих лиц:

Муниципальное унитарное предприятие «Евпатория-Крым-Курорт» городского округа Евпатория Республики Крым 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал г. Евпатория

представитель не явился, извещены надлежаще;

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю

представитель не явился, извещены надлежаще;

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

представитель не явился, извещены надлежаще;

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Евпатории Республики Крым 

представитель не явился, извещены надлежаще;

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым

представитель не явился, извещены надлежаще;

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Крым и городу федерального значения Севастополю 

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу администрации города Евпатории Республика Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А83-3343/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Евпатории Республики Крым (далее – истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Приморский» (далее – ответчик, общество, ООО «Детский санаторий «Приморский») о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса коммунального предприятия «Детский санаторий им. В.И. Ленина», расположенного по адресу: 

<

...> от 09.04.2004, заключенного между ООО «Детский санаторий «Приморский» и Управлением экономики Евпаторийского городского совета, об обязании  ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу вернуть по акту приема-передачи имущественный комплекс, в том числе,  освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: спальный корпус №1 лит. «А», «А1»; спальный корпус лит. «Б», «Б1»; лечебный корпус лит. «В»; приемное отделение лит. «Г», «Г1»; клуб-столовая лит. «Д», «Д1», «Е»; склад холодильной камеры лит. «Ж»; оранжерея лит. «К»; сарай каменный №6; гараж-сарай №2,3,4,5; склад-сарай лит. «М», «Л»; слесарная мастерская №10; склады одноэтажные лит. «З», «З1»; овощехранилище лит. «И»; гараж (инв. №931); об освобождении и передаче по акту объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: спальный корпус №3 лит. «А», лит. «Б», лит. «В»; спальный корпус №4 лит. «А»; изолятор лит. «А»; бойлерная; административное приемное отделение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по иску в части понуждения ответчика освободить и передать по акту объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе бар лит. «Г» прекращено в связи с отказом администрации от иска в данной части.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применением норм закона, подлежащих применению, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной инстанции, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением экономики Евпаторийского городского Совета (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.04.2004 заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в пользование за плату на определенный срок целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Детский санаторий имени В.И. Ленина», юридический адрес: 

<

...>, состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, распределительным балансом предприятия, составленным по состоянию на 01.02.2014 и актом приема-передачи в сумме 2293,7 тыс. грн. 

Имущество по акту приема-передачи от 09.04.2004 передано ответчику.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2005, от 10.12.2007, от 07.04.2010, от 17.04.2013 внесены изменения в договор.

Согласно пунктам 1.6, 5.1, 5.12 договора, объект передается для использования с сохранением профиля санаторно-курортного учреждения. При этом арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением и условиями данного договора. Сооружения, отнесенные к памятникам культурного наследия, арендатор обязан использовать с ограничениями, наложенными на использование таких объектов законодательством.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 действует до 31.12.2050 (пункт 10.1 договора).

Пунктами 1.9, 5.5 договора (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2005, от 07.04.2010 и 17.04.2013) установлен перечень имущества, входящего в целостный имущественный комплекс. Арендатор обязан своевременно осуществлять текущий и другие виды ремонтов арендуемого имущества.

В силу пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора, арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать имущество в субаренду при условии, что это не причинит изменения стоимости объекта и не нарушает иных положений данного договора, а с разрешения арендодателя и Республиканского комитета по охране культурного наследия в отношении сооружений, отнесенных к памятникам культурного наследия, вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, обуславливающее повышение его стоимости.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон решением Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.4 договора).

Администрацией проведена инвентаризация переданного в аренду имущества и выявлены нарушения условий договора, в связи с чем  29.09.2017 в адрес общества направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения условий договора, согласно которому истец предлагает ответчику в течение тридцати дней с даты получения данного предупреждения снести все самовольные постройки, устранить самовольные перепланировки и переоборудование арендуемых объектов, а также освободить объекты от незаконных пользователей и представить арендуемое имущество арендодателю для осмотра.

Ответчик письмом от 30.10.2017 №00-530 сообщил об отсутствии нарушений условий договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона №6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

 В соответствии с пунктами 2, 11 решения Евпаторийского городского совета от 15.12.2014 № 1-9/2 «О вопросах правопреемства» право муниципальной собственности от имени муниципального образования  городской округ Евпатория осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с актами Евпаторийского городского Совета. 

Правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, выступает администрация города Евпатории Республики Крым по договорам, подтверждающим, в том числе, право собственности.

На основании изложенного, администрация города Евпатории Республики Крым является правопреемником Евпаторийского городского совета и Управления экономики городского совета, права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к администрации.

Суды верно указали, что предметом данного спора являются материально-правовые требования о расторжении договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из совокупного анализа  положений статей 309, 310, 606  ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу положений статей  611, 619, 622 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды и прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Судами установлено, что арендованное имущество сохранило свой профиль и используется в качестве медицинского санаторно-курортного учреждения, поскольку ответчиком получена лицензия на медицинскую деятельность Министерства охраны здоровья Украины от 12.07.2012 серия АГ №6000983 без срока действия, общество 12.03.2014 прошло  аккредитацию как медицинское учреждение, о чем Министерством здравоохранения Украины выдан сертификат серии МЗ №011825, с указанием адресов учреждения охраны здоровья: 

<

...>

Также ответчиком, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» 02.06.2015 в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было подано уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии.

Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2015 №82.01.01.000.М.0001130.03.15, которым удостоверено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Между тем, уведомлением от 27.05.2019 ответчику было возвращено  заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку предоставлен договор аренды №20028 от 09.04.2004 недвижимого имущества, сторона которого (Управление экономики Евпаторийского городского Совета) на момент предоставления документов ликвидирована, при этом не представлены дополнительные соглашения, иные договоры с правопреемником, поскольку администрация инициировала спор о расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент возникновения настоящего спора ответчик осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии, был аккредитованным медицинским учреждением на основании сертификата, в связи с чем сохранил профиль санаторно-курортного учреждения, как это предусмотрено условиями пункта 1.6 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право ответчика с согласия арендодателя сдавать объект аренды в субаренду.

Как установлено судами, ответчиком 01.09.2015 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности с АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления», по условиям которого общество предоставляло безвозмездно места для обучения и проживания (корп. лит. «А», лит. «Б», клуб лит. «Д»), а АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления» проводило благоустройство территории и косметический ремонт помещений за свой счет.

Также ответчиком 08.06.2015 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 организует за счет собственных средств функционирование объекта общественного питания, стилизованное под спортивный клуб, места для комфортного просмотра спортивных состязаний для гостей и клиентов санатория, а также обеспечивает благоустройство прилегающей территории, а общество предоставляет на безвозмездной основе в срочное пользование имущество: часть нежилого помещения на 1 этаже здания корпуса №1, общей площадью 108,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

Администрацией указанные выше договоры о сотрудничестве и совместной деятельности в судебном порядке не оспорены и являются действительными. 

Доказательств заключения договоров субаренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается существенных нарушений обязательств по договору. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендатора с разрешения арендодателя и Республиканского комитета по охране культурного наследия в отношении сооружений, отнесенных к памятникам культурного наследия, вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, обуславливающее повышение его стоимости.

Форма и содержание такого разрешения договором не установлены, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций проведена оценка совокупности всех доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по согласованию работ по внесению изменений в состав объекта аренды, его технического переоснащения или реконструкции, к которым относятся: решение Евпаторийского городского совета Исполнительного комитета №427 от 11.08.2006 о разрешении обществу строительство здания «гостиницы «Дюльбер» по ул. Горького, 2/1, г. Евпатория, под медицинско-реабилитационный центр; письмо Управления экономики Евпаторийского городского совета №1442 от 17.08.2005, на основании решения комиссии исполкома по аренде от 10.08.2005. которым согласовано проведение неотъемлемых улучшений арендуемого недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, за счет средств арендатора, при условии согласования проектно-сметной документации в установленном порядке; письмо Департамента финансов и экономического развития (правопреемника Управления экономики Евпаторийского городского совета) от 04.01.2012 №26/1/01-08 о согласовании проведения неотъемлемых улучшений здания 3-го корпуса санатория, площадью 373,9 кв.м, расположенного по ул. Горького, 2/1, за счет собственных средств при условии оформления документов в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается извещение обществом истца о выполняемых работах, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о проведении работ по неотъемлемым улучшениям объекта аренды при наличии согласования с арендодателем, в виду чего отсутствуют нарушения условий договора в данной части.

Приказом Министерства культуры и туризма Украины от 18.02.2009 №100/0/16-09 здание, расположенное по ул. Дувановской, 6 (лит. «А», «А1»), отнесено к объектам культурного наследия и по состоянию на 01.11.2015 внесено в список объектов культурного наследия (памятники архитектуры, истории, монументального искусства и выявленные объекты культурного наследия), расположенных на территории Республики Крым.

Обществом, после включения указанного выше объекта в список памятников культурного наследия, получено согласование научно-методического совета при Республиканском комитете Автономной Республики Крым по охране культурного наследия №12-12 от 12.10.2012 первого этапа Рабочего проекта ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дача С.Э. Дувана» по ул. Горького, 2/1 в г. Евпатория (корпус №3 детского санатория «Приморский») (1 этап – улучшение условий пребывания детей, 2 этап – реставрация фасадов и кровли, восстановление утраченных архитектурных элементов).

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 11.05.2018 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между тем, администрацией не представлено доказательств в подтверждение того, что проведенные на объекте аренды работы являются его техническим переоснащением в понимании норм законодательства действовавшего на момент их проведения, либо доказательств того, что обозначенные в иске работы повлекли за собой возможность квалифицировать действия ответчика как нарушение условий пункта 6.3 договора.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того что, поскольку судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, отсутствие нарушения прав истца, данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом требований статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соглашается с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истец не доказал осуществление ответчиком без согласия арендодателя перепланировки и реконструкции арендованного имущества, невыполнения обязанности по текущему ремонту объекта аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушениях договора аренды, являющихся основаниями для его расторжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают выводы судов.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А83-3343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяНарусов М.М.

СудьиСмирнов В.И. 

ФИО3