АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-117478/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 09.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-117478/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПродукт-Логистика», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, ком. 206, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СтеклоПродукт-Логистика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 41 литера В, пом. 1-н ком. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «СТРОЙПРОМ»), о взыскании 406 280 руб. 02 коп.  задолженности по договору от 03.09.2018 № 180903/02; 13 366 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.01.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 06.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТРОЙПРОМ» в пользу ООО «СтеклоПродукт-Логистика» взыскано 406 280 руб. 02 коп. задолженности, 10 341 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 916 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 313 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙПРОМ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, подрядчик вправе приостановить выплаты по договору до решения вопроса по устранению обнаруженных недостатков; кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт о выполнении работ по договору сторонами не подписан. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОООО «СтеклоПродукт-Логистика» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙПРОМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.09.2018 № 18090302 (далее – договор) на выполнение комплекса монтажных работ новых оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей  на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Будапешская, участок 1, севернее дома №6, литера А, по Будапешской ул. 

Согласно пункту 1.4 договора надлежащее выполнение всего объема работ по договору подтверждается актом  о выполнении работ по договору (Приложение №3 к договору), подписанным подрядчиком и субподрядчиком. 

В силу пунктов 2.1 договора начальный срок выполнения работ определяется в течение трех рабочих дней со дня поставки на объект первой партии изделий; конечный срок выполнения работ – 01.09.2019. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета и только за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные формами КС-2, КС-3, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком. 

В силу пункта 3.6 договора срок оплаты работ по представленным формам КС при отсутствии замечаний составляет 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, от 25.11.2018 № 3, от 16.05.2019 № 4, подписанными подрядчиком, на общую сумму 3 111 280 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 406 280 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал на прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что в силу пункта 3.6 договора срок исковой давности по указанным актам №№ 1-3 истек 25.03.2022, однако в суд истец обратился 06.07.2022 (в рамках приказного производства), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по актам №№ 1-3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.07.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период от 01.07.2019 по 23.07.2020 (лист дела 65). Указанный акт ответчиком не оспорен, другими доказательствами не опровергнут, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, трехлетний срок исковой давности прерван подписанием акта сверки и не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на не подписание сторонами акта о выполнении работ по договору на основании пункта 1.4 договора. 

Вместе с тем условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от подписания сторонами указанного акта.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с наличием недостатков результатов работ, выполненных субподрядчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3.9 договора в случае, если подрядчик предъявил субподрядчику претензию и субподрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворило требования подрядчика, подрядчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе, из суммы гарантийных удержаний.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес субподрядчика замечания относительно качества работ письмом от 17.07.2019 №32/19, получение которого истец не отрицает. 

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2020 №5, согласно которому задолженность подрядчик составляет сумму 406 280 руб. 02 коп. Акт подписан генеральным директором подрядчика. Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес субподрядчика претензий относительно качества и объемов выполненных работ после подписания акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  признал требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за спорный период составляет 10 341 руб. 28 коп. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-117478/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева