АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1935/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

7 июня 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 7 июня  2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 04.07.2023                                              ФИО2,

дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 215 793,83 руб.  неосновательного обогащения

третье лицо - Главное контрольное управление Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 215 793,83 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости материалов, заменой материалов на более дешевые при выполнении работ в рамках муниципального контракта 09.06.2023 №23030.

От третьего лица ранее поступил отзыв, не содержащий возражений по существу исковых требований.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция неоднократно направлялась по месту регистрации по месту жительства, адресу, указанному в договоре, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Сроки хранения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены). 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23030, по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы: «Капитальный ремонт здания детского сада МБОУ «Елыкаевская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального округа, по адресу: Кемеровский муниципальный округ, 

<

...> (Наружное освещение)».

Согласно п. 1.4. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 30.06.2023.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2023 №1 цена контракта составляет 2 845 592,71 руб.

В рамках спорного контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 845 592,71 руб., в подтверждение чего приложены акт о приемке выполненных работ от 27.06.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2023 №1, акт приемки объекта от 27.06.2023.

В подтверждение оплаты работ приложены платежные поручения: от 24.08.2023 №676206 на сумму 418 255,57руб., от 25.08.2023 №691610 на сумму 2 370 114 ,86руб.

Главным контрольным управлением Кузбасса на основании приказа №98ф от 17.10.2023 и в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий проведена выездная проверка (проверяемый период: 2022 -2023).

По результатам проверки 23.11.2023 составлен акт №67-23/ППФ.

Истец указывает, что при проверке актов выполненных работ в  позиции 26 акта указана текущая стоимость светильника «Снежинка LED LS на металлическом каркасе 60 см с контроллером 220V УТ000004646» –      6574,77 руб. Проведен мониторинг стоимости в информационной сети «Интернет» стоимость такого светильника составляет 2 891,70 руб., в позиции 28 указана текущая стоимость светильника GM U35-14-ML-N6-35-CG-65-L00-K – 11 174,40 руб. за штуку, а по представленной счет-фактуре №ЦБ-20 от 14.06.2023 – 7 274,84 руб. за штуку. Стоимость данных светильников скорректирована в соответствии со счетом-фактурой №ЦБ-20 от 14.06.2023. В смете контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2023) предусмотрены такие же светильники и по такой же стоимости, что и в актах о приемке выполненных работ. Завышение составило 38 341,13 руб.

В ходе проверки составлен и подписан акт контрольного обмера №1 от 26.10.2023 по контракту №23030 от 09.06.2023, по результатам которого выявлено, что в акте КС-2 в  позиции 29 приняты светильники уличные консольные ГКУ 15-400-107 в количестве 18 шт. с установкой, в позиции 30 акта лампы энергосберегающие к этим светильникам в количестве 36 шт., а по факту установлены светильники уличные светодиодные DH701 (4*1W, 300Lm, 3000K, белый, FERON) в количестве 16 шт., 2 шт. находятся в учреждении (на складе). 

Таким образом, осуществлена замена материалов на более дешевые, в результате чего завышение стоимости материалов по контракту №23030 от 09.06.2023 составило 177 452,70 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 215 793,83 руб.

Ссылаясь на переплату выполненных ответчиком работ по спорному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №694 от 27.11.2023 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приводятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Как следует из материалов дела, в результате проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса проверки выявлены нарушения в виде завышения фактической стоимости материалов, а также замены материалов на более дешевые.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания ответчик денежную сумму истцу не возвратил.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом обеспечена возможность участия ответчика в судебном разбирательстве и  представления своих пояснений, путём неоднократного направления судебной корреспонденции по юридическому адресу (адресу регистрации), а также на адрес электронной почты ответчика. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком подрядчику излишне перечисленных денежных средств на сумму 215793,83 руб. руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 215 793,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева