РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222041/20-64-1538

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО    КОММЕРЧЕСКОГО    БАНКА     "ПЕРЕСВЕТ"     (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА  ДОМ 10, КОРПУС 2, ОГРН: 1027739250285, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7703074601)

к Бухонову Юрию Николаевичу

- об обращении взыскания,

при участии:

от истца по встречному иску — Костина Е.В. по дов. от 23.12.2022 №301/19-22, диплом

от ответчика по встречному иску — Андреев В.Н. по дов. от 13.03.2023 №36АВ

4023738, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗАМЧАЛОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка «Пересвет» в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, обязании акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Публичное акционерное общество) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

Определением суда от 24.03.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены: КУ ООО «УзавтоРус» Богай С.В., ООО "БОГУЧАРХЛЕБ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО ТРУЗАВТО-36".

Определением суда  в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЗАМЧАЛОВУ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ об обращении  взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога № 648-13/3 от 16.07.2014г. года, принадлежащее ИП Замчалову А.В. на праве собственности: -транспортное средство: модель автомобиль IVEGO   DAILY   65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670 (номер в описи 238), установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения № 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств № 648-13/3 от 16.07.2014г., в размере 835 554,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части признания прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А40-222041/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.07.2022г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухонов Юрий Николаевич.

Определением от 02.11.2022г. принят отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАМЧАЛОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ от иска к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  Прекращено производство по делу №А40-222041/20-64-1538 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАМЧАЛОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка «Пересвет» в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, обязании акционерного коммерческого банка «Пересвет» 3 (Публичное акционерное общество) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670.

Определением от 25.01.2023г. произведена замена ответчика по встречному иску Индивидуального предпринимателя Замчалов Андрей Викторович на Бухонова Юрия Николаевича (1. 394036; г. Воронеж, пр-т Революции, д. 9А, кв. 218, 2. 394075; г. Воронеж, ул. Архитектора Быховского, д. 4).

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме, по доводам встречного искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Бухонов Юрий Николаевич исковые требования по встречному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования по встречному иску не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  в обоснование первоначального иска указано, что Замчалов Андрей Викторович  является собственником автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, государственный регистрационный знак Е154ХХ36.

Замчалов Андрей Викторович  утверждает, что в июле 2020 года ему стало известно о том, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге у ответчика.

Данное транспортное средство приобретено истцом 11.09.2018 на основании договора купли-продажи у ООО «Богучархлеб», которое, в свою очередь, приобрело его 05.04.2017 на основании договора купли-продажи у ООО «Балтийский лизинг».

Указанное транспортное средство с 30.10.2014 до момента его выкупа истцом находилось в лизинге у ООО «Богучархлеб». ООО «Балтийский лизинг» приобрело данный автомобиль 19.11.2014 по договору купли-продажи у ООО «ГрузАвто-36». ООО «ГрузАвто-36» приобрело данный автомобиль 21.10.2014 по договору купли-продажи у ООО «Гундекс».

ООО «Гундекс» приобрело данный автомобиль 15.09.2014 по договору купли-продажи у ООО «ОптТрогМастер».

ООО «ОптТрогМастер» приобрело данный автомобиль 15.09.2014 по договору купли-продажи у ЗАО «Столичное монтажное управление 33».

ЗАО «Столичное монтажное управление 33» приобрело данный автомобиль 03.09.2014 года по договору купли-продажи у ООО «УзавтоРус».

Замчалов Андрей Викторович ссылается на то, что на момент приобретения транспортного средства ни ему, ни предыдущим собственникам данного автомобиля не было известно о том, что он находится в залоге у ответчика. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены 06.06.2016. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве правового основания возникновения залога указано на договор залога от 16.07.2014 № 648-13/3, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом определен 27.02.2019.

На момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО «УзавтоРус» не являлось (с 03.09.2014) собственником данного автомобиля в связи с его отчуждением ЗАО «Столичное монтажное управление 33» и последующей его перепродажей по возмездным сделкам.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-16293/2015, ООО «УзавтоРус» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Столичное монтажное управление 33» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2014, заключенного между ООО «УзавтоРус» и ЗАО «Столичное монтажное управление 33», также в применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «Столичное монтажное управление 33» возвратить ООО «УзавтоРус» автомобиль IVECO Daily. Требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в части признания требований в размере 1 155 063 242 руб. 49 коп., подлежащих учёту в реестре требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения по причине недоказанности АКБ «Пересвет» (ПАО) фактического наличия в распоряжении ООО «УзавтоРус» транспортных средств, отсутствия результатов мониторинга местонахождения залогового имущества.

В обоснование исковых требований по встречному иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ»  ссылается на то, что  транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VEST) ZCFC65A6305941670 является объектом залога Банка по Договору залога от 16.07.2014 N 648-13/3, заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 25.09.2013 N 648-13/КЛ (кредитная линия), заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" (Уведомление о возникновении залога номер 2016-000-244315-411 от 16.06.2016).

Пунктом 2.4 договора залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014 предусмотрено, что ООО "Узавторус" не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка.

ООО "Узавторус" не обращался в Банк и не получал согласие банка на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у Банка Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-120622/2016 ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство. Требования Банка по указанному Кредитному договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЗавтоРус" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017).

Как указывает ответчик, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком перед Банком не исполнены, указанное транспортное средство является залогом Банка, в связи с чем, просит обратить на него взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/2015 установлена действительность договора 7 купли-продажи автомобилей от 03.09.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцу перед заключением договора документов однозначно можно было сделать вывод о том, что банковская гарантия Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" Банком ВТБ (ОАО) не выдавалась.

Между Замчаловым А.В. и Бухоновым Юрием Николаевичем заключен договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2022 года. Согласно сведениям ЕГРИП Бухонов Ю.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, при смене залогодателя следует устанавливать осведомленность приобретателя о залоге.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при отчуждении заложенного имущества залог сохраняется, если не доказаны основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Бухонов Ю.Н. пояснил, что  по состоянию на 14 февраля 2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о нахождении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A5305941670 в залоге у кого -либо.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года «в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Буновов Ю.Н.  является добросовестным приобретателем, а залог в отношении принадлежащего ему автомобиля прекратился 14 февраля 2022 года.

Между тем, суд считает обоснованным заявление Бухонова Юрия Николаевича о пропуске АКБ «ПЕРЕСВЕТ» срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-0, от 18 декабря 2007 года № 890- О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-0-0, от 25 февраля 2010 года № 266-0-0, от 23 сентября 2010 года № 1142-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога №648-13/3 от 16.07.2014 год, датой возврата кредита является 24 сентября 2014 года, вместе с тем, встречный иск подан в суд в марте 2021 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности с 25 сентября 2017 года.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 207,  209,   307, 309, 310, 314, 334, 335, 339, 339.1, 346, 352,  353, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 132, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Бухонову Юрию Николаевичу об обращении взыскания на движимое имущество - транспортное средство: модель автомобиля IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670 (номер в описи 238), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева