﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14878/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Сацкевич Е.С. по доверенности от 24.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12877/2020)  государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2020 по делу № А21-14878/2019(судья  С.А.Зинченко), принятое 

по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Северо-Западное управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления, предписания, акта проверки

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) № 61-5288/3572/ПС о назначении административного наказания от 08.11.2019, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), акта проверки № 61-5288/6819/А от 29.10.2019 и предписания № 61-5288/2987/ППР об устранении выявленных нарушений от 29.10.2019.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Предприятия об оспаривании постановления № 61-5288/3572/ПС о назначении административного наказания от 08.11.2019 и предписания № 61-5288/2987/ПР об устранении выявленных нарушений от 29.10.2019 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что насосные станции по своему целевому назначению, по регулированию на законодательном уровне являются объектами центральной системы водоснабжения. Ссылается на грубые нарушения при проведении проверки, в связи с чем полагает, что акт проверки является недействительным. Указывает, что Предприятие не является собственником гидротехнического сооружения, а право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 04.09.2019 № 61-5288/Рк в отношении Предприятия в период с 02 по 29.10.2019 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области гидротехнических сооружений: ГТС пруда Западный, ГТС пруда Нескучный, ГТС водохранилища Лесное, ГТС водохранилища Менделеевское, ГТС водохранилища Новое, ГТС пруда Филлипов, ГТС на озере Дивное, ГТС водохранилища Заливное, ГТС на озере Дорожное № 1 и 2, ГТС водохранилища Карповое, ГТС водохранилища Верхнее, ГТС на озере Узкое, ГТС водохранилища Красота, ГТС пруда Гагара, ГТС пруда Школьный, ГТС пруда Великий, Калининградская область, Зеленоградский район, Гурьевский городской округ, городской округ «Город Калининград». 

По результатам проверки в деятельности Предприятия выявлены нарушения обязательных требований по безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, насосной станции 1-го подъема водохранилища «Нескучное», резервной насосной станции водохранилища «Нескучное», насосной станции водохранилища «Дивное» и «Менделеево», дамбы Борисовского канала, которые отражены в акте проверки № 61-5288-6819/А от 29.10.2019, что послужило основанием для выдачи  Предприятию предписания № 61-5288-2987/ПР об устранении выявленных нарушений от 29.10.2019, а также для вынесения управлением 08.11.2019 постановления № 61- 5288/3572/ПС о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статьей 9.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, 15.11.2019 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено дело № А21- 14878/2019. 

04.12.2019 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных выше акта проверки и предписания, на основании которого возбуждено дело № А21-15784/2019. 

Определением суда от 22.01.2020 по делу № А21-14878/2019 дела № А21- 14878/2019 и А21-15784/2019 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А21-14878/2019. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных постановления и предписания, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал, в части требований об оспаривании акта производство по делу прекратил.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый Предприятием акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Федеральный закон от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: - обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; - представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; - государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; - непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; - осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; - необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; - ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понятие «Водоподготовка» определено как обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

Пунктом 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понятие «Транспортировка» определено как перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно СП 31.13330.2012 инженерные сооружения централизованных систем холодного водоснабжения делятся на водозаборные сооружения (раздел 8), сооружения водоподготовки (раздел 9), водоводы, водопроводные сети и сооружения на них (раздел 11). 

Исходя из пункта 66 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» насосная станция является комплексом гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что водоподготовка на спорных насосных станция не осуществляется, указанные станции предназначены лишь для забора воды из водохранилищ.

Не основании Дополнительного соглашения от 11.10.2018 к Договору № 1 от 10.01.2013 ранее закрепленные водохранилища, каналы, водоводы, дюкер исключены из перечня муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве муниципального имущества. Таким образом, водохранилища с расположенными на ними гидротехническими сооружениями не относятся к централизованной системе холодного водоснабжения.

Насосные станции не относятся к объектам централизованной системы модного водоснабжения и являются гидротехническими сооружениями.

Ссылка Предприятия на то, что Дамба Борисовского канала является гидротехническим сооружением в силу прямого указания в статьи 3 Закона № 117, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Дамба не может быть отнесена к движимому имуществу, поскольку представляет собой грунтовую насыпь или вал, выполняющую оградительную функцию.

Факт нарушения Предприятием требований норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки мнению Предприятия, нарушений Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания вмененного административного правонарушения судами не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Инспекцией оспариваемым постановлением в размере 125 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 марта 2020 года по делу №  А21-14878/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало