ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9275/2014

27 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей   Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12552/2024) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12553/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2024 года по делу № А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 и заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ»  - не явились; извещены;   ФИО5 в связи с истечением срока доверенности от 10.01.2024 (срок действия один год) допущен в качестве слушателя;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО6 (по доверенности № 55 АА 2636564 от 25.08.2021, сроком действия по 25.08.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Полимакс» (далее – ООО «ТФ «Полимакс», заявитель) обратилось 04.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 09.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9275/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление ООО «ТФ «Полимакс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2                                   (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) обратился 22.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в рамках дела № А46-9275/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 (резолютивная часть оглашена – 20.08.2024) заявление ФИО4 удовлетворено, указано, что ФИО4 в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вынесения определения обязан перечислить на специальный банковский счет должника - ФИО3 денежные средства в размере 4 254 047 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) требования кредиторов ИП ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» города Омска (далее – ООО «Арбитръ») и индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Судебное заседание по вопросу включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 назначено на 10.10.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 производство по делу № А46-9275/2014 по заявлению ООО «ТФ «Полимакс» о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Арбитръ» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Арбитръ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на факт частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и определить оставшуюся сумму требований, включенных в реестр непогашенных текущих платежей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату в настоящем деле, а также уклонился от исследования по существу доводов кредитора и конкурсного управляющего о формальности статуса ФИО4 как третьего лица в настоящем деле при реальности совершения действий по уплате денег самим должником, который на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве злоупотреблял своими правами и уклонялся от погашения задолженности. Считает, что искусственное привлечение формально внешне независимого от должника лица в целях незаконной экономии последним текущих платежей (более 1 500 000 руб.) и мораторных процентов (более 3 000 000 руб.), совокупный размер которых превышает размер погашенных ФИО4 требований кредиторов, свидетельствует об исключительном намерении причинить вред, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суду надлежало отказать в применении последствий в виде прекращения производства по делу и распределении поступивших денег в соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ФИО4 является аффилированным по отношению к ИП ФИО3 и её сыну лицом, в связи с чем он не мог быть воспринят судом в качестве третьего лица, не связанного с должником и гасящего долги последнего самостоятельно. Полагает, что судом неправомерно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; судом не учтено, что на расчетном счета должника остались нераспределённые денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем процедура конкурсного производства не могла быть завершена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить правовую неопределенность и позволить конкурсному управляющему произвести расчет по текущим платежам и уплату мораторных процентов.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 является лицом, аффилированным с должником, ФИО11 и ФИО12 и есть сомнения, что расчеты с кредиторами производит не сам ФИО4, а должник, сыновья которого являются солидарными должниками по требованиям кредиторов, включенных в реестр, а значит выбор такого способа прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) является попыткой недобросовестного избежание уплаты текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и мораторных процентов. Считает, что в сравнении с условиями, существовавшими в рамках дела о банкротстве № А46-9275/2014, когда у должника имеется ликвидное имущество, стоимость которого достаточна для погашения текущих платежей, мораторных процентов и основного долга, с условиями, при которых должник искусственно создал видимость погашения третьим лицом лишь основного долга, а взыскание текущих платежей и мораторных процентов сделал делом перспективы, что свидетельствует о нарушении законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, в действиях ФИО4 по погашению требований кредиторов в рамках настоящего банкротного дела отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, что свидетельствует о подконтрольности его действий иным участникам, и фактически о финансировании действий ФИО4 со стороны должника и аффилированных с ним лиц. Также отмечает, что в данное время на расчетном счете должника находятся нераспределённые денежные средства и в случае прекращения процедуры банкротства полномочия конкурного управляющего будут прекращены, а значит, он не сможет произвести погашение текущих платежей и мораторных процентов в пользу конкурсных кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена для совместного рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Арбитръ» в судебном заседании на 17.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Арбитръ», ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (резолютивная часть оглашена 20.12.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2025.

ФИО3 представила 27.12.2024 письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 17.01.2025, представитель ИП ФИО3 указал, что полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац первый пункта 1).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 116 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов выносит в отдельном судебном заседании итоговое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанций установил, что требования конкурсных кредиторов (ООО «Арбитръ» и ФИО10), включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции были погашены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по настоящему делу).

При этом по смыслу разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов; погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей не требуется.

Мораторные проценты, в сравнении с иными требованиями, имеют свои особенности: мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов; мораторные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов (абзац 5 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопреки позиции кредитора и арбитражного управляющего, возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не поставлена в зависимость от того, исполнены ли текущие обязательства должника и уплачены ли мораторные проценты.

Наличие у должника текущих обязательств не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Подлежат отклонению и доводы заявителей жалобы о нарушении в результате прекращения производства по делу о банкротстве имущественных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6)).

Так как прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влечет прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве. При этом продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Аналогично отклоняется довод апеллянта о наличии у должника непогашенных текущих обязательств (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры), поскольку положения статей 113 или 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им судебных расходов носят текущий характер, в связи с чем сохраняют силу после прекращения производства по делу о банкротстве и могут быть предъявлены арбитражным управляющим после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника в пределах сумм вознаграждения (по заявлению об установлении процентов), подлежащего выплате конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства.

Также апелляционным судом учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», о сохранении обязанности должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Кроме того, согласно пункту 12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Следовательно, в случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по погашению текущих платежей и требований, не рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке, а на основании вступившего в законную силу судебного акта либо обратиться за взысканием в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт отсутствия расчетов в полном объеме с зареестровыми, текущими кредиторами и по мораторным процентам - сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, продолжение дела о банкротстве и осуществление конкурсным управляющим действий по реализации имущества и иных мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре банкротства, повлечет за собой дополнительные текущие расходы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что банкротство - крайняя мера, применяемая в случаях, когда меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не дали положительных результатов. Нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом, направлены на желательность восстановления платежеспособности должника на любой стадии, при любой процедуре банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с оплатой долга ничьих интересов нарушить не может, поскольку в этом случае должник остается в ряду субъектов предпринимательской деятельности. Не может это нарушить и интересов конкурсного управляющего, деятельность которого также должна быть направлена на восстановление платежеспособности должника.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Мотивированных возражений относительно того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 будет неспособна расплатиться по всем своим обязательствам ни кредитором, ни арбитражным управляющим в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы подателей жалоб о согласованных действиях должника и третьего лица, направленных на сохранение принадлежащего должнику имущества и злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, что достигнуто в рамках настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику, при внесении денежных средств на специальный банковский счет должника ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционных жалоб о недействительности погашения ФИО4 задолженности ввиду его аффилированности с ИП ФИО3 и её сыновьями, является несостоятельным, так как сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку не подтверждает наличие цели причинить кому-либо из кредиторов.

ФИО4, погашая реестровые требования должника, принял на себя возможные с этим риски, в том числе риск ожидания наступления востребования возврата беспроцентного займа, что не может быть вменено ему в качестве доводов о злоупотреблении им правом.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. Вместе с тем в настоящем деле о банкротстве ИП ФИО3 за счет средств ФИО4 в полном объеме удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3, что не свидетельствует об исключительном намерении должника и третьего лица причинить вред кредитору, у которого наличествует право на взыскание мораторных процентов, и конкурсному управляющему, у которого наличествует право на получение вознаграждения за процедуру.

В рассматриваемом случае поведение должника в ходе процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку в результате цель процедуры конкурсного производства достигнута, требования кредиторов погашены.

Наличие на расчетном счете должника нераспределённых после погашения требований кредиторов денежных средств также не является основанием для отказа в прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, а в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу                    № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2024 года по делу № А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок