ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4650/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28019/2025) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2025 по делу № А42-4650/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменка" (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 21 523 755 рублей 90 копеек.

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Белокаменка" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Звезда" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 20 343 814 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 830 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован Акт приемки выполненных работ от 15.03.2025 к договору № 2404-2024 от 24.04.2024, объяснения сторон и их фактическое поведение при приемке. Также не было принято во внимание судом первой инстанции и представление ответчику акта, содержащего в себе ремонтную ведомость работ, которая является идентичной ремонтной ведомости, содержащейся в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2024. При этом стороны договора не установили форму содержания отдельных документов, представляемых в связи со сдачей работ заказчику. Считает, что обязанность по ознакомлению заказчика с фактической стоимостью выполненных работ истцом исполнена надлежащим образом. Полагает, что с учетом признания ответчиком долга суду первой инстанции надлежало установит момент возникновения обязанности по оплате долга ответчиком.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № 2404-2024 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется выполнить работы по ремонту корпусной части плавкрана "ПК-6", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем работ является предварительным и подлежит уточнению по результатам осмотра судна, дефектации и предъявления материальной части Заказчику.

По результатам осмотра судна уточнены окончательный объем и стоимость работ, которая, согласно ремонтной ведомости-смете, составила 24 860 372 рубля 15 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29.10.2024 установлено, что стоимость работ 24 860 372 рубля 15 копеек; срок выполнения работ с 29.10.2024 по 15.03.2025.

Исполнителем направлено Заказчику письмо от 15.03.2025 о готовности работ.

Исполнителем работы сданы 15.03.2025 по акту выполненных работ.

Письмом от 25.03.2025 ответчику направлены счет № 6/1 от 15.03.2025 на оплату работ в оставшейся части, счет-фактура № 8/1 от 15.03.2025, Акт № 8/1 от 15.03.2025, который подписан Заказчиком.

В пункте 6.2.2 Договора стороны согласовали, что окончательный платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительной ремонтной ведомости, счета на оплату.

Указанные выше документы получены ответчиком 25.03.2025.

Истец считает, что Заказчик должен был оплатить работы не позднее 01.04.2025.

За просрочку оплаты 20 343 814 рублей 65 копеек Исполнителем согласно п.7.2 Договора начислена неустойка в сумме 1 179 941 рубль 25 копеек за период 02.04.2025 - 29.05.2025.

08.04.2025 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

05.06.2025 Исполнитель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

В отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и ее размер по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика стоимости работ по Договору в сумме 20 343 814 рублей 65 копеек.

Согласно п. 2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п.6.2.2 Договора истец должен для окончательной оплаты в числе других документов передать Исполнительную ремонтную ведомость. Не исполнивший обязанность по Договору в этой части Исполнитель является просрочившим должником Заказчика.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, при отсутствии (не направлении) документа, поименованного Договором как "Исполнительная ремонтная ведомость", основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты отсутствуют, что верно установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о признании ответчиком задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы не содержат заявления ответчика в порядке ст.49 АПК РФ, в то время как само по себе направление ответчиком в адрес истца предложения заключить мировое соглашение на определенных условиях, с учетом заявления ответчика о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не может быть воспринято как признание долга.

Довод о непринятии судом первой инстанции акта, содержащего в себе ремонтную ведомость работ, которая является идентичной ремонтной ведомости, содержащейся в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2024, признается несостоятельным, поскольку указанный акт не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Так, как было указано ранее, согласно п.6.2.2 Договора истец должен для окончательной оплаты в числе других документов передать Исполнительную ремонтную ведомость. Не исполнивший обязанность по Договору в этой части Исполнитель является просрочившим должником Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 пункт 6.2.2 Договора был изложен в новой редакции: "Окончательный платеж по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительной ремонтной ведомости с учетом произведенного авансирования при условии получения счета Заказчиком от Исполнителя".

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно части первой ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.6.2.2. Договора, в том числе в редакции Дополнительного соглашения № 1, следует обязанность Исполнителя представить Исполнительную ремонтную ведомость, которая, в свою очередь, истцом в адрес ответчика направлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приложенная к Дополнительному соглашению № 1 Ремонтная ведомость, вопреки доводам истца, не согласована сторонами в качестве документа, влекущего у ответчика обязанность по оплате работ в установленный Договором срок.

Кроме того, такая ведомость содержит указание на состав работ, стоимость которых изложена в п.1.3 Дополнительного соглашения № 1, однако не содержит сведений фактическом о выполнении таких работ для целей передачи их результата Заказчику.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки на стороне ответчика для целей применения к нему согласованных сторонами штрафных санкций.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2025 по делу № А42-4650/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.В. Масенкова

Судьи	 В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина