АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45304/2019

Дело № А55-7137/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.05.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-7137/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», Самарская область, г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – Заказчик) о признании незаконным бездействия Заказчика, выразившегося в отказе принять выполненные Обществом работы, понуждении Заказчика принять выполненные Обществом работы, взыскании 15 520 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Обществом по муниципальному контракту работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом в полном объёме работы по контракту не выполнены, результат работ требует корректировки границ проектирования в соответствии с техническим заданием.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа Тольятти Самарской области и Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее – Департамент градостроительства).

До вынесения решения по существу спора Обществом заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным бездействия Заказчика, выразившегося в отказе принять выполненные Обществом работы, и понуждении Заказчика принять выполненные Обществом работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 принят отказ Общества от исковых требований в части требования о понуждении Заказчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в натуре, приняв работы, выполненные Обществом путём подписания актов выполненных работ. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Заказчика за счёт казны городского округа Тольятти в пользу Общества взыскано 15 520 000 руб. задолженности, а также 100 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Общества от исковых требований; в части удовлетворения иска – отсутствием оснований для назначения экспертизы по делу, получением Заказчиком актов приёмки по всем работам по контракту, подтверждением экспертизой Заказчика факта выполнения работ по второму этапу, отсутствием претензий Заказчика к качеству выполненных Обществом работ, отсутствием мотивированного отказа от приёмки работ, Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, имеются недостатки и несоответствие техническому заданию выполненных Обществом работ, недостатки выполненных Обществом работ могут быть определены исключительно по результатам экспертизы, оплата выполненных в рамках настоящего дела работ повлечет нецелевое использование средств бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку всем доводам Заказчика дана оценка судебными инстанциями, обстоятельства выполнения работ Обществом установлены в рамках ранее рассмотренного дела по иску заказчика о взыскании неустойки, Заказчиком не обосновано надлежащим образом необходимость проведения экспертизы по делу, действия Заказчика являются недобросовестными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа уточнено, что кассационная жалоба по настоящему делу подана Заказчиком в лице Департамента градостроительства.

Так же, до рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство Заказчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Думы городского округа Тольятти Самарской области, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы же о нарушении принятыми по делу судебными актами законных прав и интересов Думы городского округа Тольятти Самарской области Заказчиком не приведены.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что работы Исполнителем выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют техническому заданию, по делу необходимо проведение экспертизы по вопросам, указанным в кассационной жалобе.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что представленные в кассационной жалобе вопросы для экспертизы не заявлялись в суде первой инстанции, работы выполнены, замечания по публичным слушаниям были устранены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения исковых требований Исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.12.2015 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 1161-дг/5.1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий. Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, приведены в техническом задании (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (Приложение № 4).

В соответствии с графиком производства работ и оплаты (Приложение № 4) работы по контракту выполняются в 4 этапа:

первый этап - подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съёмки - в течение 3 месяцев от даты заключения контракта;

второй этап - подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, согласование с Заказчиком - в течение 12 месяцев от даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу;

третий этап - внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям - в течение 3 месяцев от даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по второму этапу;

четвёртый этап - сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки с проектом межевания, доработка проекта планировки с проектом межевания по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция) - в течение 4 месяцев от даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по третьему этапу.

Пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 19 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненный объём работ осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (Приложение № 4).

Согласно графику производства работ и оплаты, срок оплаты первого этапа - авансовый платёж в размере 20% от цены контракта не позднее трёх месяцев с даты подписания контракта, второго этапа - в течение 30 дней после приёмки выполненной работы и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и на основании счёта-фактуры, четвёртого этапа – в течение 30 дней после приёмки выполненной работы и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и на основании счёта-фактуры.

В соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 контракта при завершении каждого этапа работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ в 3-х экземплярах, проектные материалы согласно требованиям технического задания. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан его рассмотреть, принять работы и отправить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо вручить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения.

В рамках исполнения обязательств по контракту Заказчиком 26.04.2016 платёжным поручением № 18 произведён авансовый платёж по контракту в размере 3 880 000 руб.

Сторонами без возражений и замечаний 20.03.2017 подписан акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 880 000 руб.

Письмом № 42/05 от 12.05.2017 Исполнитель передал Заказчику материалы по второму этапу контракта, на которые Заказчик письмом № 915/5.1 от 26.05.2017 направил Исполнителю замечания с приложением экспертного заключения от 25.05.2017.

Письмом № 69/08 от 02.08.2017 Исполнитель направил Заказчику материалы проекта, подготовленные с учётом замечаний экспертного заключения от 25.05.2017.

Письмом № 100/09 от 27.09.2017 Исполнитель передал Заказчику материалы по второму этапу контракта с приложением акта № 2 сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по этапу составила 12 416 000 руб. Данное письмо было получено Заказчиком 27.09.2017.

Письмом № 103/09 от 27.09.2017 Исполнитель просил Заказчика обозначить даты публичных слушаний по контракту.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2017, подготовленному комиссией Заказчика, работы по второму этапу в соответствии с контрактом №1161-дг от 09.12.2015, представленные по акту № 2 от 27.09.2017, выполнены Исполнителем в полном объёме. Материалы выполненных работ проверены, согласованы, соответствуют техническому заданию и направлены на публичные слушания.

Письмами от 20.10.2017, 26.10.2017 и 27.10.2017 Заказчику направлены материалы проекта планировки с проектом межевания и ответы на вопросы экспертного заключения от 17.10.2017.

Заказчиком 23.10.2017 принято постановление № 3487-п/1 о проведении публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий 29.11.2017.

Согласно протоколу публичных слушаний № ПС-49 от 29.11.2017 проект планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий не рекомендован к утверждению и отправлен на доработку с учётом поступивших в ходе публичных слушаний замечаний и предложений.

Письмом № 142/12 от 20.12.2017 Исполнитель передал Заказчику материалы по четвёртому этапу контракта в трёх экземплярах в распечатанном виде и в трёх экземплярах на электронных носителях.

Письмом № 144/12 от 21.12.2017 Исполнитель передал Заказчику счёт на оплату, акт № 3 от 19.12.2017 о выполнении третьего этапа работ по контракту, акт № 4 от 21.12.2017 о выполнении четвёртого этапа работ по контракту, согласно которому к перечислению по контракту следует 15 520 000 руб. Данное письмо было получено Заказчиком 21.12.2017.

Письмами № 148/12 от 25.12.2017, № 150/12 от 25.12.2017 Исполнитель передал Заказчику технические отчёты по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на обращения и предложения, направленные в ходе общественных слушаний.

Письмом № 2708/5.1 от 29.12.2017 Заказчик возвратил в адрес Исполнителя акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 18.12.2017 с приложением претензии об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по второму этапу. При этом претензии по качеству и объёму выполненных Исполнителем работ по второму этапу ни в письме, ни в претензии Заказчиком не заявлялись.

Претензиями № 09/02 от 09.02.2018 и № 12/02 от 14.02.2018 Исполнитель потребовал от Заказчика исполнения обязательств по контракту и оплаты выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания задолженности за выполненные работы, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами по делу контракт по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению помимо общих норм гражданского законодательства нормы §1, §4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку работы по контракту Исполнителем выполнены, результат работ передан Заказчику, акт приёмки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами без замечаний и возражений, относительно акта приёмки работ по второму этапу контракта комиссией Заказчика установлено полное выполнение работ Исполнителем, по результатам публичных слушаний (этапы 3 и 4 контракта) Исполнитель передал Заказчику технические отчёты по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на обращения и предложения, направленные в ходе общественных слушаний, доказательства оплаты в полном объёме выполненных Исполнителем работ Заказчиком не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия задолженности Заказчика и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по контракту.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства суд округа, Заказчик ссылается на неправомерность отказа судами в назначении по делу экспертизы.

Ходатайство Заказчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судебными инстанциями.

При этом Заказчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имеется ли дублирование работ, выполненных по муниципальному контракту № 1161-дг/5.1 от 09.12.2015 и по муниципальному контракту № 1162-дг/5.1 от 09.12.2015?

2) содержит ли проект планировки с проектом межевания, выполненный Исполнителем, устранённые замечания, возникшие по результатам проведения публичных слушаний?

3) получено ли Исполнителем согласование с заинтересованными физическими или юридическими лицами - правообладателями земельных участков, организациями, осуществляющими инженерно-техническое и энергетическое обеспечение территории, структурными подразделениями администрации городского округа Тольятти по результатам публичных слушаний?

Отклоняя ходатайство Заказчика о назначении по делу экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Заказчик не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение экспертизы, так как предметом спора по настоящему делу является оплата работ по муниципальному контракту № 1161-дг/5.1 от 09.12.2015, акт по первому этапу по которому подписан сторонами без замечаний и возражений, а по акту по второму этапу имеется решение экспертной комиссии Заказчика о полном выполнении работ.

При этом суд первой инстанции так же учёл, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внёс на депозитный счёт суда денежные средства необходимые для проведения экспертизы.

Так же, по мнению суда округа в данном случае, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по первому этапу по контракту подписан сторонами 20.03.2017 без замечаний и возражений, акты сдачи-приёмки выполненных работ №№ 2, 3, 4 по второму, третьему и четвёртому этапам контракта получены Заказчиком.

При этом, Заказчик доказательства направления в адрес Исполнителя претензий к качеству и объёму выполненных работ и мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ № 2, 3, 4 в материалы дела не представил.

Кроме того, судебные инстанции в рамках настоящего дела, учитывая специфику проектно-изыскательских работ, обоснованно учли положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вопросы для проведения экспертного исследования, которые Заказчиком отражены в кассационной жалобе, не ставились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не назначение судом первой инстанции экспертизы по указанным вопросам не может быть поставлено в виду суду первой инстанции, и, следовательно, не рассмотрение данных вопросов при рассмотрении дела не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-7137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева