ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14407/2023

Дело № А41-11900/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «УПМК-22» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от Министерства экологии и природопользования Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 №226, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПМК-22»  на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 июня 2023 года по делу № А41-11900/23, по иску ООО «УПМК-22» к Минэкологии Московской области о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уваровская ПМК-22» (далее - ООО «УПМК-22», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, ответчик) о взыскании 1 994 204 руб. 77 руб. задолженности, 32 942 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-11900/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 139-140).

            Не согласившись с решением суда, ООО «УПМК-22» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «УПМК-22» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минэкологии Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2022 между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» (исполнитель) заключен государственный контрактом  № 508048-20 (далее – контракт), согласно которому ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» обязалось оказать услуги, а Министерство экологии и природопользования Московской области обязалось принять и оплатить работы по рекультивации полигона ТБО «Кулаковский» в городском округе Чехов Московской области в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы (л.д. 13-31).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем: с даты заключения контракта по 20.12.2020 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта  согласована в размере 450 640 982 руб. 48 коп., включает НДС – 20% – 75 106 830 руб. 41 коп., исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в соответствии с порядком исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области  от 31.12.2015 №23РВ-97.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта аванс по контракту выплачивается в размере 135 192 294 руб. 74 коп. Заказчик производит выплату аванса  в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета исполнителя.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустоек.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года Контрольно-счетной палатой Московской области в соответствии с Планом работы на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на рекультивацию отдельных полигонов твердых коммунальных отходов, в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» (с элементами аудита в сфере закупок) на полигоне ТБО «Кулаковский», по итогам которого составлен акт от 06.12.2021 и выдано представление от 22.02.2022 № 40исх-336.

Согласно указанному акту и представлению, в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ Министерством приняты и оплачены работы по укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых лотков, не предусмотренные условиями контракта, на общую сумму 1 994 204 руб. 77 коп. 

Основываясь на результатах проверки Контрольно-счетной палаты Московской области, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УПМК-22» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 994 204 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43891/22, оставленным  без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 01.02.2023, с ООО «УПМК-22» в пользу Министерства взыскана стоимость вышеуказанных дополнительных работ как неосновательное обогащение  (л.д.110-123). 

Суды установили факт оплаты Министерством работ, не предусмотренных условиями контракта  стоимостью 1 994 204 руб. 77 коп. 

Во исполнение решения суда ООО «УПМК-22» добровольно перечислило Министерству 1 994 204 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 6102. 

Поскольку сумма 1 994 204 руб. 77 коп. признана неосновательным обогащением ООО «УПМК-22», то есть приобретением или сбережением имущества Министерства не основанным ни на законе, ни на сделке (ст. 1102 ГК РФ), по мнению общества, у Министерства не имеется правовых оснований для владения и пользования полиэтиленовыми лотками поверхностного стока на полигоне ТБО «Кулаковский».

Претензия ООО «УПМК-22» от 26.12.2022 №2612/4 с требованием вернуть ООО «УПМК-22» имущество  или возвратить стоимость в денежной форме, направленная в адрес Минэкологии Московской области оставлена без удовлетворения (л.д. 124).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи указанного имущества ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 (л.д. 56-109).

В результате возврата  обществом Министерству 1 994 204 руб. 77 коп., по мнению общества, на стороне Министерства возникла двойная выгода в виде полученных от подрядчика денежных средств и имущества в натуре в виде безнапорного трубопровода из полиэтиленовых лотков PolyMax Basic ЛВ-50-60.56-ПП пластиковых 89001 648,56/1,2/3,4, смонтированных и уложенных протяженностью 860 м. на полигоне ТБО «Кулаковский».

Учитывая, что безнапорный трубопровод из полиэтиленовых лотков является одним из технологически связанных элементов эксплуатируемого объекта рекультивации, истец считает его возврат в натуре нецелесообразным.

Оплата за работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта на рекультивацию полигона ТБО «Кулаковский» от 27.10.2020 № 508048-20 (в редакции дополнительных соглашений к контракту) (далее - контракт), произведена в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполнения обязательств по контракту подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате подрядчику (исполнителю), и заказчиком по контракту выполнены обязательства по оплате работ, отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон применительно к нормам ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

Заявленные  требования по своей сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-43891/22, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу №А41-11900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина