ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19093/2021

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд12-расх  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. при неявке участвующих в деле лиц, 

суд обеспечил техническую возможность проведения веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7891/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-сейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-19093/2021/сд12- расх, принятое по вопросу о перечислении денежных средств с депозитного счета  суда и распределении судебных расходов по спору по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-сейл» о признании сделки недействительной по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Икс-Лизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой» (Санкт-Петербург, Невский пр., д.88, лит.А, пом.44-Н,  каб.205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил  признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2020 № 2007-1601 в  части отчуждения полуприцепов-самосвалов марки 9453-0000010-50 с VIN  

<

***> и VIN 

<

***>, заключенный между Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Сейл» (Москва, Дмитровское  ш., д.25, корп.1, пом.XXIII, ком.14, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Компания).  

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024, заявление  удовлетворено.  

Поскольку в определении от 07.11.2023 не разрешен вопрос о распределении  денежных средств, внесенных на депозит суда в рамках данного спора в сумме  

46 000 руб., и вопрос об оплате вознаграждения эксперта за проведенную  экспертизу, суд определением от 08.11.2023 назначил судебное заседание по  данному вопросу.  

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства Компании о  возврате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 16 000 руб.,  внесенные по платежному поручению от 07.08.2023 № 1965, перечислены с  депозитного счета суда на расчетный счет ЧОУ «Городское учреждение судебной  экспертизы» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 20 000 руб., из  которых 16 000 руб., внесенные Компанией, и 4 000 руб., внесенные Обществом; с  Компании в конкурсную массу Общества взысканы 4 000 руб. в возмещение  расходов на проведение экспертизы, возвращены Обществу с депозитного счета  суда 26 000 руб., внесены для производства экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, определением от 07.11.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, в связи с чем судебные издержки  присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано, поэтому вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. не  должно возмещаться в полном объеме ответчиком (Компанией).  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и  месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по настоящему обособленному спору  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено частному  экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее –  Учреждение).  

В соответствии с определением от 21.08.2023 ходатайства о проведении  экспертизы заявлены Компанией и конкурсным управляющим Обществом.  

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.  внесены на депозитный счет арбитражного суда: Обществом в сумме 30 000 руб. на  основании платежного поручения от 07.08.2023 № 10, Компанией в сумме 16 000  руб. согласно платежному поручению от 07.08.2023 № 1965.  

Учреждение 21.09.2023 представило письмо от 20.09.2023 № 1838 с  приложением заключения эксперта № 567/87 от 19.09.2023, а также счета от  19.09.2023 № 723 за производство экспертизы на сумму 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что  спор разрешен не в пользу ответчика, следовательно, расходы по оплате  экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на  него.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если  указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы  вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.  

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы  распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном  статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное Компанией  ходатайство о возврате внесенных им денежных средств в сумме 16 000 руб. с  депозита суда, удовлетворению не подлежит, поскольку на основании статьи 108  АПК РФ данные денежные средства внесены Компанией в счет оплаты  вознаграждения эксперту; экспертиза по делу проведена, экспертное заключение  представлено в дело и в установленном порядке не признано ненадлежащим  (неполным, незаконным).  

Возражения Компании о том, что экспертиза назначена не в той экспертной  организации, которую предлагала суду Компания в своем ходатайстве о назначении  экспертизы, судом отклоняются, поскольку выбор конкретной экспертной  организации в силу положений статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда,  рассматривающего дело; обязанность назначать экспертизу в организации,  предложенной стороной, данной нормой не предусмотрена.  

При этом обязанность проигравшей стороны по возмещению судебных  расходов на проведение экспертизы не поставлена в зависимость от выбора судом  экспертной организации.  

Компанией на депозитный счет внесены денежные средства на оплату  судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. платежным поручением от 07.08.2023  

 № 1965, соответственно, указанные денежные средства подлежат перечислению с  депозитного счета суда на счет экспертного учреждения.  

Поскольку в силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, то остаток  вознаграждения эксперта в размере 4 000 руб., также подлежит перечислению с  депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных должником на  основании платежного поручения от 07.08.2023 № 10.  

Между тем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, то указанная сумма  

судебных расходов 4 000 руб., понесенных Обществом, подлежит взысканию с  Компании в конкурсную массу должника.  

Остаток денежных средств на депозитном счете суда, внесенных должником  платежным поручением от 07.08.2023 № 10, в сумме 26 000 руб., подлежит возврату  в конкурсную массу должника.  

Апелляционный суд отклоняет доводы Компании о частичном удовлетворении  требований заявителя и пропорциональном распределении судебных расходов,  поскольку заявленные требования неимущественного характера о признании  недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, к  которым не применимы правила о пропорциональном распределении судебных  расходов.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 по делу № А56-19093/2021/сд12-расх оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.В. Юрков