145/2023-20985(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5085/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства по рыболовству (Росрыболовство),  

апелляционное производство № 05АП-1844/2023 на решение от 13.03.2023 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-5085/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов № ДВ-М1925 от 30.08.2018,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 сроком  действия на 15 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 2756, паспорт;  

в отсутствие представителя истца; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Гранис» (далее – ООО «Гранис», общество) с иском о досрочном  расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов № ДВ-М-1925 от 30.08.2018.  

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с  чем Росрыболовство не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

По мнению заявителя, неисполнение обществом на протяжении двух лет (2020 и  2021 годы) обязательств по освоению квот в объеме не менее 70% является основанием  для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов. При этом апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о наличии у ООО  «Гранис» объективных препятствий к освоению квот, отметив допущение нарушения  ответчиком условий договора и в 2022 году. Истец утверждал о незаинтересованности  пользователя в сохранении права на добычу водных биологических ресурсов, поставив  под сомнение достаточность принимаемых обществом мер для достижения цели  

заключения договора и обратив внимание (в том числе, со ссылкой на судебную практику  по делам № А21-114996/2022 и № А21-1204/2022), что выбор закрепленных долей квоты  за прошедший период не может быть восполнен освоением квоты в последующие годы.  

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях,  приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 и 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал  против позиции апеллянта, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.  

Возражения общества были поддержаны его представителем в судебном заседании  апелляционного суда. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о  времени и месте его проведения представителя истца не препятствовало коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом, 30.08.2018 между сторонами был заключен договор № ДВ- М-1925 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во  внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской  Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной  экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления  промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в рамках которого  пользователю были выделены квоты на вылов терпуга в Северо-Курильской зоне в объеме  0,209%.  

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора). 

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному  прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8  - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), предложено  рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу  (вылов) ВБР путем досрочного расторжения с ответчиком договора № ДВ-М-1925 от  30.08.2018.  

В связи с нарушением обществом условий договора в части освоения квот в 20202021 годах, Агентством направлено требование от 10.08.2022 № 05-11/10540 о  расторжении указанного договора.  

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договоров о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат  регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными  биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.  

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор,  вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в  письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4  указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).  

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что  принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам  рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в  течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и  прибрежных квот.  

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено  пунктом 11 спорного договора.  

Из представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»  (ФГБУ ЦСМС) информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по  состоянию на 31.12.2020 и 31.21.2021 следует, что в Северо-Курильской зоне из  выделенной квоты терпуга обществом освоено в 2020 году 0,221 тонн при выделенной  квоте 31,896 тонн (0, 69%), в 2021 году – 0 тн при выделенной квоте 32,144 тонн.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2020,  2021) предоставленные по спорному договору квоты на вылов ВБР не освоены.  

Возражая против доводов Росрыболовства, ответчик указал, что с момента начала  действия спорного договора в 2018 году, обществом принимались меры для освоения  выделенных квот, в частности, были получены разрешения на добычу ВБР (приложены к  отзыву от 23.11.2022), однако рисковый характер рыболовства не позволил осуществить  добычу терпуга в Северо-Курильской подзоне.  

При этом ООО «Гранис» отметило, что основным видом промысла биологических  ресурсов для общества является добыча тихоокеанских лососей (горбуша, кета, кижуч,  нерка), выделенные квоты в отношении которых осваиваются обществом в объеме,  соответствующем требованиям Закона о рыболовстве. Приобретение же права вылова  терпуга рассматривалось ответчиком как приобретение права на добычу сопутствующего  объекта промысла в Северо-Курильской подзоне (около 0,01 % в общем объеме вылова  ответчика в 2020 году), при этом затраты на его получение, с учетом стоимости права по  результатам аукциона по продаже права на вылов ВБР в сумме 8 567 693, 46 руб.,  существенно превышают доход общества от вылова спорного ВБР и в случае полного  освоения выделенных квот на добычу терпуга в течение 2018-2022 годов.  

Ответчик обратил внимание, что вылов терпуга в спорный период производился  посредством использования находящихся в собственности общества маломерных  рыболовных судов «Светлый», «Ирида», а также арендованного «СИНСЭИ-МАРУ» в  период с июня по август (период добычи лососевых), однако 29.10.2021 обществом было  приобретено судно «Ясный», класс которого (СРТМ) позволяет вести  специализированный донно-траловый промысел терпуга без привязки к периоду  лососевой путины.  

В настоящее время СРТМ «Ясный» выведено из межрейсового отстоя, на судно  командирован экипаж (приказ ООО «Гранис» № 7-к от 02.03.2023), приказом № 3 от  07.02.2023 капитану СРТМ «Ясный» утверждено рейсовое задание, согласно которому  вылов терпуга в 2023 году производится вплоть до полного освоения выделенной квоты.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во  внимание документальную обоснованность аргументов ответчика, проанализировав  предоставленные письмом № 09-01/3639 от 14.12.2022 Камчатского филиала ФГБНУ  «ВНИРО» сведения о состоянии запасов, вылова и освоения ОДУ (общий допустимый  улов) в Северо-Курильской подзоне в 2020-2022 годах (согласно которым запасы терпуга,  промысел которого приурочен к марту-маю и октябрю-ноябрю, после 2020 года имели  сохраняющуюся до настоящего времени тенденцию к снижению, а в 2021 году были ниже  целевого ориентира), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  2020-2021 годах у ООО «Гранис» не имелось возможности осуществлять добычу терпуга  в объеме, предусмотренном спорным договором. Коллегия учитывает при этом  сопутствующий характер спорной квоты при освоении в объеме, соответствующем  нормативно установленному, квоты на основной промысел.  

При этом, подтвержденные доказательствами принимаемые ответчиком меры к  добросовестному освоению квот свидетельствуют о наличии у него реального интереса в  сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных  биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой  инстанции в удовлетворении заявленного требования.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 20202021 годах не может быть восполнено освоением квоты в последующие годы и является  безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм  материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5  Закона о рыболовстве.  

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает  безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Расторжение договора в  судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе  санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, которым  ООО «Гранис» не является.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые Росрыболовством  нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот  повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился  того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах  дела не имеется.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются судом  апелляционной инстанции при нетождественности обстоятельств и круга доказательств  настоящего спора и дел № А21-114996/2022 и № А21-1204/2022.  

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора не отвечают  принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 по делу № А595085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна