АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3269/2016

26 октября 2017 года

г. Курск

                                   

Резолютивная часть решения

 объявлена 23.10.2017 г.

                                            Решение в полном объеме изготовлено  26.10.2017 г.

   Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А.,    при          ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Курскхимпоставка»

      к  Обществу с ограниченной ответственностью «Коровяковка - АГРО ПЛЮС» 

о взыскании 554010 руб. 00 коп.  

третьи лица: Закрытое акционерное общество «АГРОНОВА-БРЯНСК», 

Общество с ограниченной ответственностью  «ДОРОГОБУЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», 

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум», 

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Публичное акционерное общество «Дорогобуж» 

В судебном заседании  приняли участие представители: 

            от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2016 

            от ответчика: ФИО4 – адвокат по доверенности № 8 от 22.06.2017

            ФИО5 – представитель по доверенности № 11 от  22.06.2017   

            от   3-го лица (ЗАО «АГРОНОВА-БРЯНСК»):  не явился, извещен надлежащим образом  

             от 3-го лица (ООО «ДОРОГОБУЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»):  не явился, извещен надлежащим образом 

             от 3-го лица (ООО «Консорциум»):   не явился, 

             от 3-го лица (ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2):   не явился, извещен надлежащим образом

            от 3-го лица (ПАО «Дорогобуж»): не явился, извещен надлежащим образом      

Изучив материалы дела,  заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,   арбитражный суд, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:   

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курскхимпоставка»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коровяковка - АГРО ПЛЮС»  о взыскании 554010 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения – стоимости 25-ти тонн минерального удобрения Азофоска (нитрамофоска) марки NPK   16:16:16, номер партии 152, упакованный в мешки по 50 кг. (С учетом уточнений).   

    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что не получал товар от истца, потому у него отсутствуют какие-либо обязанности по отношению к данному истцу, указанный товар получен от ООО «Консорциум» и полностью оплачен также ООО «Консорциум».

      Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Агронова-Брянск» подтвердило доводы истца и поддержало заявленные истцом требования. Представитель в заседание не явился. 

   Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДОРОГОБУЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в представленном письменном отзыве пояснило, что азофоска в мешках по 50 кг, загруженная в ПАО «Дорогобуж» по указанию ООО «ТД «Курскхимпоставка» была перевезена в пос. Солнечный, а затем доставлена в место нахождения ООО «Коровяковка – Агро Плюс» и разгружена на их складе и подтвердило, что водителем ФИО6 перевозилась азофоска, принадлежащая ООО «ТД «КурскХимПоставка», никаких иных грузов, принадлежащих третьим лицам, в указанном рейсе ФИО7 не перевозил.     Представитель в заседание не явился. 

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консорциум» письменных пояснений и запрошенные арбитражным судом документы не представило. ФИО8 в заседании  пояснила, что фактически руководителем данной организации не является хозяйственную деятельность от   имени данной организации и подписание документов не осуществляла.  В судебном заседании ФИО8 также представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Консорциум»  по состоянию на 27.09.2017 г., согласно которой, в частности, принято решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.06.2017 г. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

    Привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО2 в представленных письменных пояснениях поддержал доводы ответчика. Представитель  в заседание не явился. 

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Публичное акционерное общество «Дорогобуж» пояснило, что в договорных отношениях с ООО «Консорциум» не состояло, на основании  договора № 11-1-16025 от 11.02.2016 г. аммиачная селитра была отпущена ООО «ТД «Курскхимпоставка» по разнарядке № 236 от 14.03.2016  ЗАО «Агронова-Брянск» самовывозом, в рамках рассматриваемого дела на реализованную продукцию был выдан сертификат качества 2557, партия № 152, являющийся единственным официальным документов, подтверждающим качество продукции. Представитель ПАО «Дорогобуж» в заседание не явился.        

         Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела,   арбитражный суд установил следующее.

16.03.2016 года  Истцом в адрес ответчика был поставлен товар Азофоска 16:16:16 П/ПР в мешках по 50 кг общим весом 25 т, который был приобретен Истцом у ЗАО «Агронова-Брянск» в соответствии  с договором № 202 от 09.03.2016 г. по товарной накладной № 761 от 15.03.2016 г. и оплачен ООО «Торговый Дом КурскХимПоставка» в полном объеме ЗАО «Агронова-Брянск» платежным поручением № 20 от 11.03.2016 г. Перевозка указанного груза в адрес ООО «Коровяковка – Агро Плюс» была осуществлена ООО «Дорогобуж ТЭК» на основании договора перевозки груза № 15/03  с ООО «Торговый Дом КурскХимПоставка»  согласно накладной № 2016 от 15.03.2016 г. и оплачена платежным поручением № 60 от 31.03.2016 г. в сумме 90000 руб. Ксерокопии указанных договоров и платежных поручений приобщены к материалам дела. 

Указанный товар ответчиком оплачен не был несмотря на неоднократные обращения истца. 22.03.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией), которой просил возвратить груз – Азофоску 16:16: П/ПР в мешках по 50 кг, общим весом 25 т , стоимостью 617500 руб., в срок до 23.03.2016 г. Истец также обратился в Отдел полиции по Глушковскому району Курской области с соответствующим заявлением и 19.03.2016 г. работниками полиции  был составлен протокол осмотра на складе ООО «Коровяковка-Агро Плюс», расположенном по ул. Ленина п. Коровяковка Глушковского района Курской области, с участием заведующего складом ООО «Коровяковка-Агро Плюс». Согласно указанного протокола в ходе осмотра на указном складе обнаружены мешки белого цвета, упакованные заводским образом, в количестве 500 штук. На всех мешках имеется надпись: «Публичное акционерное общество «Дорогобуж», «Азофоска», 16:16:16, имеется маркировка партии № 152 от 16.03.16. Копия протокола приобщена к материалам дела. 

На требование истца был получен ответ от 22.03.2016 г., согласно которому ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие договоренности  между организациями на поставку азофоски и не получение товара от истца.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ответчика 617500 руб. стоимости указанного товара. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 554010 руб. 00 коп. стоимости 25 т минерального удобрения Азофоска (нитроаммофоска) марки NPK 16:16:16, номер партии 152, упакованного в мешки по 50 кг. Арбитражный суд принял уточнение истца.    

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Курскхимпоставка»  по договору № 202 от 09.03.2016 г. с ЗАО «Агронова-Брянск» по счету-фактуре № 1020 от 15.03.2016 г. и товарной накладной № 761 от 15.03.2016 г. у ПАО «Дорогобуж» был получен товар – Азофоска марки NPK (МОР) 16:16:16 в количестве 25 т в мешках по 50 кг. Товар был оплачен платежным поручением № 20 от 11.03.2016 г. по счету № 259 от 09.03.2016 г. Указанный товар был получен на условиях самовывоза и по договору перевозки груза № 15/03 от 15.03.2016 г., заключенном истцом с ООО «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания» вывезен с ПАО «Дорогобуж».  По договору перевозки груза пункт назначения указан: Курская область, Золотухинский район, поселок Солнечный. Согласно служебного письма ООО «Дорогобужская ТЭК» от 24.03.2016 г. и представленного суду отзыва ООО «Дорогобуж ТЭК» после прибытия автомобиля МАЗ В797НЕ67 под управлением водителя ФИО6 к указанному месту доставки ночью 16.03.2016 г., утром 17.03.2016 г. выгрузка была отменена заказчиком и груз перенаправлен им по новому адресу: Курская область, Горшечяенский район с. Коровяковка, где автомобиль был разгружен 18.03.2016 г. на склад ООО «Коровяковка-АгроПлюс». Представленные водителем документы от ООО «ТД КурскХимПоставка» получателем груза приняты не были и взамен выданы документы от имени другого поставщика с другими реквизитами.        

Факт приобретения  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Курскхимпоставка» указанного товара в количестве 25 т в мешках по 50 кг у ЗАО «Агронова-Брянск» подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что товар, находящийся на складе ответчика, приобретен истцом у ЗАО «Агронова-Брянск»  и вывезен от изготовителя – ПАО «Дорогобуж» транспортом ООО «Дорогобуж ТЭК»  в указанном количестве, о чем свидетельствует, в частности, номер партии 152 и представленные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения  ЗАО «Агронова-Брянск», ООО «Дорогобуж ТЭК» и ПАО  «Дорогобуж» и представленными ими документами, а также объяснения водителя ФИО7 который также был опрошен  в судебном заседании  в ходе  рассмотрения настоящего дела.    

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить в натуре истцу 25 т минерального удобрения Азофоска (нитроамофоска) марки NPK (MOP) 16:16:16 номер партии 152 в мешках по 50 кг.

В судебном заседании 18.10.2016 г. представители ответчика пояснили, что указанное минеральное удобрение отсутствует в настоящее время, использовано в производственных целях. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также был представлен акт № 4 от 25.04.2016 г., № 6 от 28.04.2016 г., № 7 от  04.05.2016 г., № 8 от 08.05.2016 г. об использовании минеральных удобрений.  

Истец снова уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость указанного удобрения в сумме 554010 руб. Арбитражный суд принял уточнение истца.     

Доказательств оплаты стоимости  товара истцу в полном объеме от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что удобрения получены им от ООО «Консорциум» а не от ООО «ТД Курскхимпоставка», подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Действительно, в материалах дела имеется договор поставки № 207 от 18.03.2016 г., заключенный ООО «Коровяковка-АгроПлюс» с ООО «Консорциум» на поставку Нитроаммофоски 16:16:16 в количестве 25 т на общую сумму 490000 руб., товарная накладная № 321 от 18.03.2016 г. на указанный товар от ООО «Консорциум» счет-фактура № 321 от 18.03.2016 г. и платежное поручение № 52 от 18.03.2016 г. на оплату 490000 руб. в адрес ООО «Консорциум». Данный договор был заключен посредством электронной связи, что подтверждается представленными ответчиком документами.  Иных контактов между ответчиком и  ООО «Консорциум», кроме общения посредством электронной связи,  не было. Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о том, что все они оформлены одним днем – 18.03.2016 г., включая оплату платежным поручением, что свидетельствует о том, что отгрузка товара была произведена до фактического заключения указанного договора, так как адрес ООО «Консорциум» - 

<

...> оф. 52. Письмо ООО «Консорциум» о том, что в адрес ответчика отправлено удобрение автомобилем МАЗ В779НЕ67, водитель ФИО6, содержит реквизиты договора № 207 от 18.03.2016 г.и также отправлено электронной почтой 18.03.2016 г., а из материалов дела следует, что автомобиль с грузом и указанным водителем уже находился с 17.03.2016 г. в п. Коровяковка, что ответчиком не оспаривалось.    Материалы дела не свидетельствуют о том, что данный товар был доставлен  откуда-то еще. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консорциум» письменных пояснений и документов по факту приобретения указанного товара не представило. Указанная в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Консорциум» ФИО8 в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что фактически руководителем данной организации не является, хозяйственную деятельность от   имени данной организации и подписание документов не осуществляла. В представленной ответчиком копии сертификата качества номер партии не указан. В представленной истцом копии сертификата качества указан номер партии 152. Такой же номер партии был указан на мешках с удобрениями, обнаруженными на складе ответчика в ходе его осмотра работниками полиции.  Привлеченные  к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Агронова-Брянск» (Продавец) и ПАО «Дорогобуж» в представленных документах не подтвердили отгрузку указанного товара в адрес ОО «Консорциум», данная партия товара была отгружена в адрес ООО «Торговый Дом КурскХимПоставка».    Анализ выписки банка ПАО СБЕРБАНК по расчетному счету № 

<

***> ООО «Консорциум», полученной по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о том, что полученные от ООО «Коровяковка-АгроПлюс» денежные средства в сумме 490000 руб. поступили на указанный расчетный счет. 21.03.2016 г. денежные средства в сумме 489000 руб. были перечислены ООО «Арго». Аналогичные операции проводились со всеми поступающими на расчетный счет ООО «Консорциум» денежными средствами: не позднее следующего операционного дня поступившие денежные средства перечислялись в адрес ООО «Арго» или ООО «Реал-Строй». По данному счету движение средств прекратилось после 21.04.2016 г. Остаток денежных средств на конец периода (31.12.2016 г.) составил 500810 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар, находившийся на момент составления протокола осмотра на складе ответчика, был приобретен ООО «Торговый Дом КурскХимПоставка». Иных доказательств происхождения товара, реализованного ответчику ООО «Консорциум» по договору № 207 от 18.03.2016 г. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств приобретения указанного товара ООО «Консорциум».   

 Ответчик мер к сохранению полученного товара не предпринял и использовал его в производственной деятельности уже после поступления искового заявления в арбитражный суд и возбуждения производства по настоящему делу. 

При таких условиях требования истца о взыскании 554010 руб. стоимости  25-ти тонн минерального удобрения Азофоска (нитрамофоска) марки NPK   16:16:16, номер партии 152, упакованный в мешки по 50 кг обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что в возбужденном полицией уголовном деле истец признан потерпевшим, подлежит отклонению, так как признание истца потерпевшим не лишает его возможности защищать свои права в гражданско-правовом порядке. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства опровергающие требования истца.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

    В судебном заседании  23.10.2017 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

                                                          Р Е Ш И Л : 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коровяковка – АГРО ПЛЮС»   в  доход Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Курскхимпоставка»  554010 руб. 00 коп. задолженности. 

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коровяковка – АГРО ПЛЮС»   в  доход федерального бюджета 14080 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

     Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                              Д.А.Горевой