АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21899/2018

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании 22.11.2018 – 28.11.2018 дело по заявлению Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2002, адрес: 191186, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 №98N/04-2018,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - представители ФИО1 доверенность №430-170-17/1 от 21.08.2017 года, паспорт; ФИО2 доверенность от 18.10.2018; ФИО3 доверенность №430-170/18/1 от 22.01.2018, паспорт; после перерыва - представители ФИО2 доверенность от 18.10.2018; ФИО3 доверенность №430-170/18/1 от 22.01.2018, паспорт;

от УФАС: не явились, извещены;

установил:

Федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.07.2018 №98N/04-2018.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

УФАС по ПК, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 28.11.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя учреждения.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Заявитель пояснил, что требования, обозначенные в пункте 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках соблюдены в полном объеме, что не может свидетельствовать о нарушении заказчиком пункта 1 части 10 статьи 4  Закона о закупках. В жалобе ООО «Пассифик Энерго Сервис» было заявлено, что в документации  в описании товаров содержались некоторые неточности, возникшие при составлении технического задания. 

Вместе с тем, по мнению заявителя, при наличии неточностей в документации такие требования не только не могут ограничивать конкуренцию и возможность подачи заявок участниками, но и расширяют спектр характеристик товаров, которые могут быть предложены участником, так как заказчик не в праве отклонить заявку такого участника в связи с имеющимися неточностями требований к товарам, что безусловно не влечет ограничения конкуренции и не ограничивает подачу заявок. Более того, участник вправе трактовать такие сведения в свою пользу.  

Кроме того, в период подачи заявок на участие в конкурентной процедуре ООО «Пассифик Энерго Сервис» обращалось с просьбами о разъяснении положений размещенной документации по результатам рассмотрения которых заявителем были внесены соответствующие изменения в документацию, корректирующие техническое задание. 

Последний запрос поступил от ООО «Пассифик Энерго Сервис» 18.06.2018 в 7:50 (МСК), при том, что дата окончания подачи заявок была указана 18.06.2018 в 9:30 (МСК). Запрос касался позиций 5, 7, 23 и 24 Приложения №2 Технического задания и документации. Ответить на этот запрос в разумные сроки, не нарушив права остальных участников, заявитель не мог, в связи с этим было принято решение об отклонении запроса на разъяснение в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.3 документации о конкурентной процедуре.

На основании замечаний в запросе, полученных от  ООО «Пассифик Энерго Сервис» от 18.06.2018, заявителем было принято решение об отказе от размещения процедуры с целью дальнейшей доработки. Решение об этом было опубликовано в ЕИС 19.06.2018.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено на основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы по существу конкурентная закупка была отменена 19.06.2018 по решению комиссии заявителя.  Таким образом, по мнению учреждения, действия заявителя не подлежали рассмотрению в УФАС в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона  о защите конкуренции. 

УФАС по ПК, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Согласно отзыва на заявление антимонопольный орган с требованиями не согласился, считает, что оспариваемые решение вынесено им законно, с учетом всех обстоятельств дела. Указал, что решением от 05.07.2018 №98N/04-2018 учреждение признано нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с тем, что заказчик установил в документации взаимоисключающие, противоречивые и вводящие в заблуждение участника, позиции таблицы (товарные позиции) по наименованию, артикулу, производитель (марка, модель) и Техническим характеристикам (параметры эквивалентности) в нарушение действующего Положения о закупке товаров и Закона о закупках. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комиссией УФАС России по Приморскому краю в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" была рассмотрена жалоба ООО «Пассифик Энерго Сервис» на заказчика – Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" при проведении запроса предложений в электронной форме  на выполнение работ по созданию структурированной кабельной сети (СКС) для нужд Приморского отделения Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (извещение №31806562130). 

В ходе рассмотрения указанной жалобы управлением было установлено, что Дальневосточный филиал ФАУ "Российский морской регистр судоходства" относится к юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Пассифик Энерго Сервис» антимонопольным органом вынесено решение от 05.07.2018 №98N/04-2018, согласно которому жалоба общества была признана обоснованной. 

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что учреждение как заказчик нарушило требования пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, поскольку рассмотрев документацию об аукционе было установлено, что заказчик описал объект закупки не в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положением о закупках, так в позициях 5, 7, 23, 24 Технического задания указаны характеристики товара, которые являются взаимоисключающие и не позволяющие участнику сформировать свое предложение.   

Не согласившись с вынесенным решением от 05.07.2018 №98N/04-2018, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Дальневосточный филиал ФАУ "Российский морской регистр судоходства" согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ относится к юридическим лицам, которые при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым относится, в том числе, информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае документация, размещенная заявителем в составе извещения №31806562130, содержит требования к товарам и работам, установленные в пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а именно:

- в части III (Техническое задание) документации содержит требования к безопасности и качеству;

- Требования к техническим характеристикам, Потребительским свойствам товара установлены в Приложении №2 к Техническому заданию документации. 

В Приложении №2 к Техническому заданию документации заказчиком указано:

- Поз.5: наименование «Т-образный отвод для кабель-канала 100x50» полностью соответствует указанным в графе «Технические характеристики (параметры эквивалентности)» техническим характеристикам, указанным на официальном сайте производителя Legrand Metra: "Т-образный отвод (тройник) 100x50 для кабель-канала 100x50. Служит для горизонтального разветвления одной кабельной трассы на две с углом 90° или 180°. Т-образный отвод (тройник) позволяет выполнять отвод кабельного канала указанного сечения от кабельного канала любого сечения, предотвращая попадание пыли, влаги и др. При монтаже Т-образных отводов не требуется распиливать крышку основного кабельного канала";

- Поз.7: деталь с наименованием "Внешний угол 100x50 изменяемый для кабель-канала" используется для сопряжения двух прямолинейных участков короба кабель-канала под углом 90 градусов. Указанный в графе «Технические характеристики (параметры эквивалентности)» «Т-образный отвод (тройник) 100x50 для кабель-канала 100x50» также используется для сопряжения двух прямолинейных участков короба кабель-канала под углом 90 градусов;

- Поз.23: наименование "Шкаф напольный 19", производитель (марка, модель) "K.RAULER K.RC6047 шкаф напольный 19", 47U, 600* 1000мм, металл, ножки и ролики, без дверей, чёрный";

- поз.24 наименование «KRAULER комплект дверей KRC-D-G 600*47 шириной 600мм, высота 47U, передняя стекло, задняя металл». Также в техническом задании имеется требование о совместимости дверей поз.24 со шкафом поз. 23.

УФАС утверждает, что заказчиком в Приложении №2 к Техническому заданию  «Оборудование и материалы, предоставляемые и устанавливаемые Исполнителем» документации о закупке содержит взаимоисключающие, противоречивые и вводящие в заблуждение Участника, позиции таблицы (товарные позиции) по наименованию, артикулу, производитель (марка, модель) и техническим характеристикам (параметры эквивалентности), что противоречит Положению о закупке. 

Вместе с тем, указанные в техническом задании Заказчика (Приложение №2) наименования по спорным позициям полностью соответствует указанным в графе «Технические характеристики (параметры эквивалентности)» техническим характеристикам, указанным на официальном сайте производителя Legrand Metra.

Таким образом, указанные в техническом задании характеристики товара поз.5 и поз. 7 не являются ни взаимоисключающими, ни противоречивыми, ни вводящими в заблуждение, т.к. полностью соответствуют описанию производителя на официальном сайте и, безусловно, позволяют участнику торгов сформировать свое предложение.

Кроме того, содержащееся в отзыве УФАС утверждение о том, что характеристики товара поз.7, указанные в графе «Технические характеристики (параметры эквивалентности)», не соответствуют «Наименованию, Артикулу, марке, модели» » является необоснованным и не соответствующим действительности, так как все графы технического задания сформированы с учетом потребности заказчика на основании информации, размещенной официальным производителем изделий на сайте, в частности в графе «Технические характеристики (параметры эквивалентности)», как следует из ее названия, могут приводиться параметры эквивалентности.

Также указанные в техническом задании Заказчика (Приложение №2) наименования поз.23: Описание и технические характеристики товара поз. 23 с наименованием "Шкаф напольный 19", производитель (марка, модель) "K.RAULER K.RC6047 шкаф напольный 19", 47U, 600* 1000мм, металл, ножки и ролики, без дверей, чёрный" взяты из открытого источника (сайт интернет-магазина по адресу https://khabtelecom.ru/4011 /#/overview/). использованного в ходе анализа рынка. Такие же характеристики товара указаны на официальном сайте производителя (http://www.krauler.ru/products/31 /149).

Указанные в графе «Технические характеристики (параметры эквивалентности)» "Стальные передняя и задняя двери с перфорацией" входят в комплект поставки шкафа. Входящие в комплект поставки шкафа двери с перфорацией не устраивают Заказчика по своим техническим характеристикам, в частности, не обеспечивают необходимый визуальный контроль работающего в шкафу оборудования, поэтому при вводе шкафа в эксплуатацию перфорированные двери планировалось заменить на комплект дверей без перфорации, указанный в поз.24 технического задания, с техническими характеристиками «KRAULER комплект дверей KRC-D-G 600*47 шириной 600мм, высота 47U, передняя стекло, задняя металл». Именно поэтому в техническом задании имеется требование о совместимости дверей поз.24 со шкафом поз. 23.

Таким образом, технические характеристики товаров поз.23 и 24 не являются ни взаимоисключающими, ни противоречивыми, ни вводящими в заблуждение и, безусловно, позволяют участнику торгов сформировать свое предложение.

Следует также отметить, что жалоба ООО «Пассифик Энерго Сервис» сводилась к тому, что данный участник не был согласен с установленными заказчиком в Документации техническими характеристиками товара, однако заявку на участие в закупки не подавал. 

Кроме того, в период подачи заявок на участие в конкурентной процедуре ООО «Пассифик Энерго Сервис» обращалось с просьбами о разъяснении положений размещенной документации по результатам рассмотрения которых заявителем были внесены соответствующие изменения в документацию, корректирующие техническое задание. 

Последний запрос поступил от ООО «Пассифик Энерго Сервис» 18.06.2018 в 7:50 (МСК), при том, что дата окончания подачи заявок была указана 18.06.2018 в 9:30 (МСК). Запрос касался позиций 5, 7, 23 и 24 Приложения №2 Технического задания и документации. Ответить на этот запрос в разумные сроки, не нарушив права остальных участников, заявитель не мог, в связи с этим было принято решение об отклонении запроса на разъяснение в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.3 документации о конкурентной процедуре.

На основании замечаний в запросе, полученных от  ООО «Пассифик Энерго Сервис» от 18.06.2018, заявителем было принято решение об отказе от размещения процедуры с целью дальнейшей доработки. Решение об этом было опубликовано в ЕИС 19.06.2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в запросе предложений, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

ООО «Пассифик Энерго Сервис» не являлся участником закупки на момент подачи жалобы в антимонопольный орган, доводы изложенные в жалобе не касаются порядка размещения информации о проведения закупки, ни подачи заявок на участие в закупке. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу конкурентная закупка была отменена 19.06.2018 по решению комиссии заявителя.  

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования заявителя являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.07.2018 №98Т/04-2018, как не соответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов