Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                      дело № А21-1723/2024

«24»   октября   2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск АО «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>)

к   ООО «Клининг-сервис» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «УК Старый город» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании,   

 

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клининг-сервис» о взыскании 5 707 руб. 50 коп. ущерба от повреждения автомобиля в результате работ по покосу травы на придомовой территории.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «УК Старый город». 

Иск рассмотрен в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Решением суда от 01.04.2024, выполненным в форме резолютивной части, суд удовлетворил требования ООО «Зетта страхование» в полном объеме.

Определением от 31.07.2024 суд произвел процессуальное правопреемство и замену ООО «Зетта страхование» на АО «Зетта страхование».   

30.07.2024 канцелярией суда зарегистрировано заявление ООО «Клининг-сервис» о пересмотре решения от 01.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 21.08.2024 указанное выше решение от 01.04.2024 отменено, исковое заявление АО «Зетта страхование» принято к повторному производству. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

18.08.2022 произошло повреждение транспортного средства Ниссан г/з С912МН39 – при покосе травы на придомовой территории по адресу:                               

<

...> из-под травы вылетел камень и разбил боковое стекло автомобиля. 

Истец (страховщик) признал это событие страховым случаем и выплатил страхователю 5 707 руб. 50 коп. страхового возмещения. 

Ссылаясь на акт от 18.08.2022, в котором приведены объяснения проводившего покос травы ФИО1 о том, что он является работником организации с наименованием (дословно) ООО «КлинингСервис», истец обратился к обществу «Клининг-сервис» с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Суд отклоняет иск по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между его действием (бездействием) и убытками.

Возражая по иску, ответчик - ООО «Клининг-сервис» (ОГРН 

<

***>) обратил внимание суда на то, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано, по крайней мере, четыре организации с аналогичным ему наименованием «Клининг-сервис» или «Клининг сервис».

Ответчик со ссылкой на данные ЕГРЮЛ о своей уставной деятельности привел доводы о том, что не занимается каким-либо видом деятельности, связанным с уборкой придомовой территории, покосом травы и т.д., и что никогда не заключал договоры с ООО «УК Старый город». 

Определениями от 31.07.2024, от 26.08.2024 суд запрашивал у третьего лица, как управляющей домом по адресу: 

<

...> организации, сведения о юридическом лице, с которым был заключен договор на покос травы в августе 2022 года. 

Третье лицо определения суда не исполнило. 

Ответчик опроверг факт того, что ФИО1, непосредственно производивший покос травы, являлся (или до настоящего времени является) его работником. О наличии между ответчиком и ФИО1 договорных отношений материалы дела не свидетельствуют.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает, что ООО «Клининг-сервис» с ОГРН 

<

***> является ненадлежащей стороной по делу.

Суд, в частности, в определении от 31.07.2024, предлагал истцу уточнить ОГРН и ИНН организации, привлекаемой им к ответственности в порядке суброгации. 

Между тем, никаких заявлений, ходатайств, а также пояснений по существу иска от АО «Зетта страхование» в связи с доводами ООО «Клининг-сервис» в дело не поступило. 

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Истец о своем отношении к отзыву ответчика суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание ущерба в виду отсутствия вины последнего и причинно-следственной связи. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина