ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-200/2018

10 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2018. 

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования  «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства»,  ФИО3, финансового управления администрации города Чебоксары, акционерного общества «Дорэкс» - представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  «город Чебоксары – столица  Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2018 по делу № А79-200/2018, принятое судьей Павловой О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 184 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании      убытков: 22 943 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 340 руб. стоимости услуг автосервиса, 7340 руб. расходов на юридические услуги и 401 руб. почтовых расходов. 

     Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 05.07.2017 в результате попадания автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 (далее – ФИО3), в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2018 по делу № А79-200/2018  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с Администрации с пользу ИП ФИО2 взыскано: 22 943 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500  руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 340  руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 401 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на юридические услуги. В части требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 3340 руб. – отказано.

     Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель утверждает, что вред автомобилю  причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», с которым  Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, и на которое возложены данные обязанности. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела акты выявленных недостатков, предписания, либо представления органа дорожного надзора, выданные Администрации, фотоматериалы, протоколы замеров, позволяющие говорить о незаконном бездействии администрации города Чебоксары. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Администрации и причиненным истцу ущербом.

     Возражая против размера, взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно удовлетворены в размере 22 943 руб.  без учета износа транспортного средства, при том, что на момент ДТП спорному автомобилю было 10 лет. Кроме того, цессионарий (ИП ФИО2) выплатил цеденту (ФИО3) по договору цессии 3000 руб., а не в размере взысканной  судом суммы.

     Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле  по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

     Факт получения автомобилем истца  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 05.07.2017 в 17 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, и следуя  напротив дома № 31 по ул. Хевешская в городе Чебоксары, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия  от 05.07.2017, определением инспектора ДПС  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017, актом о выявленных недостатках от 05.07.2017, объяснением ФИО3 от 05.07.2017 (л.д. 20-22).

     При этом установлено, что яма, размеры которой составили 10 см – в глубину, 1 м  – в длину,  80 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93, а  автомобиль - повреждения переднего правого  колеса (диска и резины). 

      Согласно заключению эксперта ООО «Экос» № 0929-17 от 14.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 22 943 руб. без учета износа.

      Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба в сумме 3500 руб.,  услуг автосервиса в сумме 340  руб., 401 руб.   почтовых расходов подтверждены документально: договором на проведение исследования от 14.07.2017 № 0929-17, актом приема-сдачи от 27.07.2017, чек-ордером от 24.07.2017 на сумму 3500 руб., заказ-нарядом № ДА 17-010394 от 14.07.2017, чеком на сумму 340 руб., квитанциями от 10.01.2018, от 10.07.2017, телеграммой от 10.07.2017 (т.1 л.д.16-17, 55-58, 62, 70-71).

      На основании договора уступки права (требования) № 331  от 09.07.2017 ФИО3  уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки LADA 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2017 в 17 час. 20 мин. при движении в г. Чебоксары напротив дома № 31 по ул. Хевешская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

     Претензией от 28.09.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Уклонение ответчика от компенсации ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

     В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

     Согласно статьям 7, 41 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

     Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

     Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2017, относится к компетенции администрации города Чебоксары.     

     Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

     Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. 

     Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

     В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.  Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

     В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

     Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Напротив, установлено, что яма, размеры которой составили 10 см – в глубину, 1 м  – в длину,  80 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93.  Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно  установлены не были. 

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что вина Администрации подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО4 обоснованно удовлетворены за счет  данного ответчика. 

     Довод  заявителя  со ссылкой на договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

     Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой  несет соответствующее муниципальное образование.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности  предъявления регрессных требований. 

     Указание заявителя на  необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта  в размере 22 943 руб.  без учета износа транспортного средства  судом второй инстанции также не может быть принято во внимание. 

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

     Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком  таких доказательств не представлено.

     Ссылка заявителя на  условия  договора уступки права требования, в соответствии с которыми цессионарий (ИП ФИО2) выплатил цеденту (ФИО3) в качестве стоимости уступленного права 3000 руб., не имеет правового значения,  поскольку  не коим образом не соотносится с размером ущерба, причиненного транспортному средству, и не влияет на  данный размер.

     Истец также заявил требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 7340 руб.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридической помощи № 3011806 от 03.01.2018; 

- квитанции от 03.01.2018 № 000009 на сумму 7340 руб.

     Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Чувашской Республики, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 4000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма юридических расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

     На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики от  15.08.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 15.08.2018 по делу № А79-200/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования  «город Чебоксары – столица  Чувашской Республики»  -  без удовлетворения.

 

 

 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова