ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14372/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А76-22782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-22782/2021.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, срок действия 5 лет);

ООО «Дом купца Шарлова» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2024, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по заявлению кредитора – ООО «Ржевский тракт» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Чайка». 

Решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена – ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №169(7131) от 18.09.2021, на сайте ЕФРСБ 10.09.2021. 

Определением суда от 21.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 31.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Чайка» утвержден ФИО5. 

ФИО1 25.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 557 109,08 руб. в качестве неосновательного обогащения со стороны должника, образовавшейся за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в результате сбережения Обществом «Чайка» арендной платы от арендаторов помещений этого кредитора. В заявлении от 23.09.2024 кредитор просил об удовлетворении требования в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Дом купца Шарлова» в судебном заседании возражал относительно обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по данному обособленному спору с учетом ранее рассмотренного аналогичного требования ФИО1, в котором последней было отказано.

Определением суда от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Чайка» задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующие, что ООО «Чайка» фактически пользовалось имуществом, сдавало его в аренду третьим лицам с 2016 по 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено агентскими договорами, имеющимися в материалах дела, вышеуказанными судебными решениями, выписками представленными конкурсным управляющим, иными документами. Размер неосновательного обогащения которое могло получить ООО «Чайка» от сдачи в аренду имущества в ТК «Чайка» с 01.01.2018 по 31.07.2019 г. составил согласно заключению специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 437фз/09/24 от 02/09/24г. составил не менее 5 628 836 руб.

При указанных условиях апеллянт считает, что сумма собранной агентом арендной платы с арендаторов на принадлежащие ей площади - 4 557 109,08 рублей, либо суммы которую он мог получить от сдачи в аренду площадей за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 г. 5 628 836 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу апеллянта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2024.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные документы, а именно: судебные решения, копия ходатайства об отводе судьи Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в приобщении, поскольку, копия отвода имеется в материалах дела, а судебные решения имеются в общем доступе.

Поскольку апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в судебном заседании представитель ходатайствует о приобщении документа подтверждающего уплату и ходатайствует об уменьшении государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Таким образом, основанием для уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке по ее уплате является имущественное положение плательщика. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная заявителем ходатайство не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении государственной пошлины, суд апелляционный инстанции, отказывает в его удовлетворении.

К материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ приобщены доказательства уплаты государственной пошлины.

В зале судебного заседания представитель ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Дом купца Шарлова» возражает по приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 АПК РВ, ввиду того, что указанные доказательства получены позднее даты обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дом купца Шарлова» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Чайка», получая арендную плату от арендаторов принадлежащих ей нежилых помещений в торговом комплексе «Чайка» (

<

...>), не рассчиталось с ней как с собственником арендованного имущества. 

Определением суда от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества «Чайка» задолженности, основанной на агентском договоре с должником (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023), по настоящему делу установлена фактическая аффилированность кредитора ФИО1 по отношению к должнику, а также следующие обстоятельства.

Ранее ФИО1 заявляла, что у должника перед ней образовалась задолженность по агентским договорам № 01АПР/-2016 от 01.04.2016 и № 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018, по условиям которых ФИО1 (принципал) поручила ООО «Чайка» (агент) совершать от своего имени и за свой счет действия, связанные с передачей в аренду принадлежащих ей нежилых помещений в торговом комплексе «Чайка» (

<

...>). По условиям агентского договора агент ежемесячно представляет отчет об исполнении поручения, расчет между сторонами производится путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, подлежащих передаче принципалу, оставшиеся денежные средства агент обязан перечислить принципалу, если от последнего не поступило иных распоряжений (п.3.5 Договора). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Обществом «Чайка» в спорный период осуществлялись платежи за ФИО1 третьим лицам; агентские договоры, на которые ФИО1 ссылалась как на основание возникновения долга со стороны Общества «Чайка», признаны мнимыми сделками. Кредитор, являясь непосредственным участником правоотношений с должником, не смогла обосновать размер задолженности, подтвердить эту задолженность документально. 

Анализ расчетного счета должника позволил сделать вывод о том, что из поступающих от арендаторов средств ООО «Чайка» производило оплату третьим лицам в счет погашения требований непосредственно к ФИО1 либо к аффилированным с последней лицам. Сопоставление договоров аренды и приходных кассовых ордеров показало, что с рядом арендаторов должником были заключены договоры аренды, но оплат по таким договорам не производилось. Кроме того, должником осуществлялось несение расходов на содержание Торгового комплекса «Чайка». Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника не позволил сделать однозначный вывод о том, что поступающие средства являлись выручкой, полученной от арендаторов, в результате сдачи в аренду именно имущества – торговых помещений, принадлежащих ФИО1 Не представилось возможнымустановить сумму доходов, учитывая, что должником осуществлялись также расходы на содержание всего торгового комплекса, в том числе, оплату коммунальных платежей. 

При этом в настоящем обособленном споре ФИО1 в обоснование своего требования вновь ссылается на перечисленные в пользу должника от арендаторов помещений денежные средства, как на неосновательное обогащение со стороны Общества «Чайка» за счет причитающихся ей (ФИО1) денежных средств.

Установленные ранее судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически распоряжение денежными средствами должника в заявленный ФИО1 период осуществлялось самой ФИО1 и иными заинтересованными по отношению к Обществу «Чайка» лицами. Данные факты вытекают из мнимости договоров аренды, расчетов ООО «Чайка» с контрагентами ФИО1, отсутствия со стороны последней требований к должнику на протяжении длительного периода времени, до банкротства должника - о неосновательном сбережении денежных средств. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, ранее,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2023 и постановление суда от 20.09.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов. ФИО1 приводила довод о том, что суды, признав спорные правоотношения мнимыми, не применили положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности предоставления должнику денежных средств в отсутствие доказательств их возврата кредитору.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.11.2023 N Ф09-1014/22 по делу N А76-22782/2021 указал, что  поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим и учредителем должника заявлены обоснованные сомнения в реальности правоотношений с учетом заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в опровержение которых кредитором представлены возражения, по результатам оценки которых сделан вывод, что они ФИО1 не опровергнуты (спорные правоотношения признаны мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов общества "Чайка" по заявленным основаниям и определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-22782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              В.А. Томилина