﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40155/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Сурков О.Н., на основании доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: представитель Скоробогатов Ю.И., на основании доверенности от 08.07.2020,

от 3-х лиц: представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15813/2020) товарищества собственников жилья «Невский-109» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-40155/2019, принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Невский-109» (адрес: Россия, 193036 Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 109, литера А, квартира 10, ОГРН: 1187847219120, дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 7842158425)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евро столовая» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 53, литер А, помещение 9Н, ОГРН: 1157847169435, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: 7840033445)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, 60, ОГРН: 1047855134106, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7842306225), 2) общество с ограниченной ответственностью «Формула К» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая д.4 А ОГРН: 1027810325586)

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Невский-109» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула К» о взыскании 452 160 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 за размещение рекламных конструкций, наружных блоков кондиционеров, вентиляционных воздуховодов на фасаде дома, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евро-столовая» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Определением от 14.10.2019 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Формула К» на общество с ограниченной ответственностью «Евро столовая» (далее – Общество).

Решением от 26.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество ссылается на представление всех необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска. 

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26.06.2018 создано Товарищество (пункт 3), в полномочия которого входит право заключать договоры об использовании общего имущества, в том числе под размещение рекламных конструкций, на условиях, установленных правлением Товарищества (пункт 9).

Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2019 № 1/19 Товариществу предоставлены полномочия по взысканию неосновательного обогащения и иных платежей за использование общего имущества собственников помещений дома, представлению интересов собственников дома по всем вопросам, связанным с использованием общего имущества и по иным, направленным на защиту законных интересов собственников дома, вопросам.

Во исполнение пункта 9 протокола от 26.06.2018 № 2 протоколом заседания правления Товарищества от 08.08.2018 № 1 установлена стоимость использования фасадов и стен дома (в том числе под рекламные конструкции, доски объявлений, вывески, вентиляционные воздухопроводы), входящих в состав общего имущества дома, в размере 3 000 руб. за один квадратный метр. 

08.08.2018 представителями Товарищества проведен осмотр фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.  д. 109, литер А, по результатам которого выявлено размещение рекламных конструкций «Столовая Кафе», наружных блоков кондиционеров в количестве 6 шт., вентиляционных воздухопроводов в количестве 2 шт., принадлежащих ответчику. Общая площадь фасада дома, занимаемого несогласованными конструкциями, составляет  18,84 кв.м.

По расчету истца, ежемесячная стоимость использования данной площадки составляет 56 520 руб., за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 - 452 160 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил пользование общим имуществом, Товарищество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что исходные показатели, на основании которых определен размер несогласованных конструкций, не подтверждены материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Товарищество предъявило к взысканию стоимость неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 452 160 руб. В качестве даты начала расчета истец принял первое число месяца, в котором выявлена установка конструкций без согласования с собственниками общего имущества. 

Общую площадь фасада дома, на которой размещены несогласованные конструкции, Товарищество определило в размере 18,84 кв.м, исходя из следующих показателей:

-   рекламная конструкция «Столовая кафе», размер рекламы 3,55 м*0,35 м, что соответствует, 1,24 кв.м занимаемой площади фасада здания; 

- наружные блоки кондиционеров 6 шт., размером 0,55 м*0,8 м, что соответствует 2,64 кв.м занимаемой площади фасада;

- вентиляционные воздуховоды в количестве 2 шт. Один воздуховод размером 18,7*0,3 м занимает площадь стены 5,61 кв.м., другой воздуховод  18,7*0,5 м, занимает площадь  9,35 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленного иска. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру.

Не отрицая факт размещения перечисленного оборудования, Общество ссылается на отсутствие обращений Товарищества к Обществу по поводу заключения договора на использование общего имущества.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Товарищество, наделенное полномочиями по определению стоимости пользования общим имуществом, а также на взыскание такой стоимости, осуществив проверку использования фасадов дома, установило факт использования этих фасадов Обществом, зафиксировав этот факт в акте от 08.08.2018, и в соответствии с имеющимися полномочиями обратилось в суд.

При этом доказательств обращения Общества, в течение длительного срока использующего общее имущество, к Товариществу с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора, в деле не имеется.

Удовлетворяя иск Товарищества в части взыскания неосновательного обогащения за размещение наружных блоков кондиционеров и вентиляционных воздуховодов именно с 01.08.2018, при том, что акт проверки составлен 08.08.2018, суд учитывает, что размещение перечисленного оборудования ранее 08.08.2018 подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 18.04.2018 № 78-04-08/316.

Одновременно не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 840 руб. за установку рекламной конструкции за период с 01.08.2018 по 07.08.2018 включительно, то есть ранее составления акта от 08.08.2018, ввиду отсутствия доказательств размещения вывески ранее 08.08.2018.

Вопреки доводам истца, выдача Обществу 15.03.2018 разрешения на указанную конструкцию не подтверждает с достаточной степенью вероятности ее размещение в период с 01.08.2018 по 07.08.2018.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, Товариществом представлен договор от 15.03.2019, по условиям которого ИП Сурков О.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Товариществу (заказчик) юридические услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг заказчик представил платежное поручение от 20.03.2019 № 10 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом, но, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает их чрезмерными, а потому заявление удовлетворяет частично, в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 19 964 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Общество пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 3 022 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Товариществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2020 по делу №  А56-40155/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро столовая» в пользу товарищества собственников жилья «Невский-109» 451 320 руб. неосновательного обогащения, 19 964 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Невский-109» из федерального бюджета 3 022 руб. государственной пошлины.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

                  

                  Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина