ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83569/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38872/2022)  общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) по делу № А56- 83569/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» 

третьи лица: 

1) ФИО2 

2) ФИО3 взыскании задолженности по договору  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» (далее – ответчик) о взыскании 73 499 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 за июнь 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 73 499 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 за июнь 2022 г., 2 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом 14.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца  не являлись бесспорными и не признавались ответчиком.

Также, ответчик считает, что данный спор не отнесен законодательством к компетенции арбитражного суда, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен без указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Индивидуальны предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает доводы ответчика не основанными на нормах права и несостоятельными.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 50Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса д.58 лит. А, пом. 50Н. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункта 3.5 Договора арендодателю ФИО1 подлежит выплата арендной платы в размере 3753,19 рублей за квадратный метр в год. 

Таким образом, размер месячной арендной платы, подлежащей выплате ФИО1, составляет 73 499,97 рублей в месяц (3753,19р.*235м2/12 мес.). 

По вышеуказанному договору у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за июнь 2022 г. в размере 73 499 руб. 97 коп. 

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии от 11.07.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ФИО1 с 2004 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, предметом договора являются нежилое помещение, использовавшиеся им в хозяйственной деятельности и не относящиеся к имуществу, обычно используемому гражданами для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд иск к ответчику предъявлен в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении ходатайств ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отказано.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. 

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определение от 07 июня 2017г. по делу №305-ЭС17-46) законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор ФИО1 заключен как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, однако ФИО1 с 2004 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, предметом договора являются нежилое помещение, использовавшиеся им в хозяйственной деятельности и не относящиеся к имуществу, обычно используемому гражданами для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к производству не прекращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрено судом с соблюдением правил о компетенции арбитражных судов и подсудности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период за июнь 2022 составила 73 499 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчик, ссылаясь на наличие у него возражений по заявленным истцом требованиям, не заявил суду о наличии конкретных обстоятельств исключающих полностью или в части удовлетворение иска и не представил доказательств уплаты задолженности.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022  по делу №  А56-83569/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина