ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А41-92684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Техсервис»: не явился, извещён; 

от Администрации городского округа Долгопрудный: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, паспорту;

от МУП «Долгопрудненское городское благоустройство»: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А41-92684/2022

по заявлению ООО «Техсервис» 

к Администрации городского округа Долгопрудный,

третье лицо: МУП «Долгопрудненское городское благоустройство», Управление Росреестра по Московской области

о признании недействительным уведомления, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (исходя из принятых судом уточнений) о признании недействительными постановления администрации от 30.09.2022 № 591-ПА «Об использовании для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Долгопрудный Московской области», уведомления от 14.10.2022 № 2876 о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811, о признании действующим договора аренды от 17.03.2011 № 811.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Долгопрудненское городское благоустройство», Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены  частично. Признаны недействительными постановление Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 30.09.2022 № 591-ПА «Об использовании для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Долгопрудный Московской области» а также уведомление от 14.10.2022 № 2876 о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811 и освобождении арендованного помещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя администратции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что между администрацией и обществом сроком с 01.04.2011 по 31.03.2026 заключен договор аренды от 17.03.2011 № 811 помещения с кадастровым номером 50:42:0010310:2699, находящегося в муниципальной собственности городского округа Долгопрудный.

Договор заключен по результатам конкурсных процедур, помещение предоставлено в целях использования исключительно для ремонта и обслуживания контрольно-кассовой техники, монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения.

Согласно пункту 2.5 договора срок его действия с 01.04.2011 по 31.03.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Согласно пункту 6.6 договора данный договор может быть расторгнут или прекращен в любое время в течение срока договора по иным требования, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с заявлением МУП «ДГБ» администрацией принято обжалуемое Постановление от 30.09.2022 № 591-ПА «Об использовании для муниципальных нужд недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Долгопрудный Московской области», в соответствии с которым помещение с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 передано в хозяйственное ведение МУП «ДГБ», договор аренды от 17.03.2011 № 811, заключенный с обществом, признан прекращенным.

Уведомлением от 14.10.2022 № 2876 администрация сообщила обществу о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811 и потребовала освободить помещение с кадастровым номером 50:42:0010310:2699 до 28.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что позиция администрации, заявленная в обоснование принятия оспариваемого постановления, строится на том, что договор аренды подлежит прекращению, а арендуемое обществом помещение - передаче в хозяйственное ведение МУП «ДГБ» в связи с исполнением утвержденной губернатором Московской области программы по внедрению единого регионального стандарта жилищно-коммунального обслуживания населения «Наш дом».

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (пункт 2 указанной статьи).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 451 названного Кодекса (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) договор может быть расторгнут только на основании судебного решения.

Так же в силу приведенного выше пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при существенном нарушении договора договор также может быть расторгнуть только на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с подобным иском администрация в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая оспариваемое постановление в части прекращения спорного договора аренды (пункты 3 и 4 Постановления), администрация фактически уклонилась от установленного гражданским законом порядка расторжения договора аренды, подменив данный порядок изданием муниципального акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае не применимы нормы статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 416 названного Кодекса (на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 417 названного Кодекса если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции  отметил, что администрация не доказала обоснованность прекращения спорного договора по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа от договора в одностороннем порядке.

Так, в пункте 1 указанной статьи указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В пунктах 6.4 и 6.5 спорного договора администрации предоставлено право на односторонний отказ от договора в указанных в данных пунктах случаях.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация не доказала наличие данных оснований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 28.08.2020 обществом было получено уведомление от администрации № 2197/1 от 24.08.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора - в связи с тем, что арендованные помещения обществом используются не по целевому назначению.

Считая данное уведомление недействительным и противоречащим условиям пункта 6.4 договора, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило признать уведомление № 2197/1 от 24.08.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке недействительным, признать договор аренды действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-75802/2020 заявленные требования общества были удовлетворены.

22.09.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В свою очередь, спорное в настоящем деле постановление принято 30.09.2022, то есть сразу после поступления в администрацию заявления общества о выкупе помещения.

Суд апелляционной инстанции  установил, что в настоящее время в суде рассматривается спор о выкупе обществом помещения в порядке указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу изложенного ранее оспариваемое постановление администрации от 30.09.2022 № 591-ПА в части прекращения спорного договора аренды и возврата помещения (пункты 3 и 4 Постановления), а также уведомление от 14.10.2022 № 2876 о прекращении договора аренды от 17.03.2011 № 811 являются незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции отказал.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-92684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова