ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5821/2021

город Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Мелор»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 26.04.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А48-5821/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» 107023 

<

...>, этаж 4, ком. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мелор» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании находящегося у ответчика имущества, а именно: 

- трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, государственный регистрационный знак 57 ОУ №2066, заводской номер машины (рамы) 41189 (161105); 

- экскаватора универсального EK-270LС-05 заводской номер машины (рамы) 1640, государственный регистрационный знак 57 ОУ №2065; 

- погрузчика фронтального Амкадор 342В, заводской номер машины (рамы) Y3A342BO7081364; 

- автомобиля КАМАЗ 65115; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN ХТС65115091176389; 

- автомобиля КАМАЗ 65115-42; государственный регистрационный знак X 110 ХО 57, идентификационный номер VIN ХТС651154F1327378; 

- автомобиля КАМАЗ 65115; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN ХТС65115071138288; 

- полуприцепа марки SCHMITZ S01 идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (далее – истец, ООО «ЦТР») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мелор» (далее – ответчик, ОАО «Мелор») об истребовании находящегося у ответчика имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А48-5585/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, затягивание процесса с целью дальнейшего неисполнения обязательств по возврату имущества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мелор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. 

18.10.2021 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ООО «ЦТР» представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Заявитель указывал на необходимость отложения судебного разбирательства при этом ООО «ЦТР» не мотивировало свое ходатайство об отложении необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также не приложило документы, подтверждающие болезнь представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, заявление в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Орловской области приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А48-5585/2021.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А48-5585/2021 ООО «ЦЕОМАКС» обратилось с исковым заявлением к: 1) Открытому акционерному обществу «Мелор», 2) Открытому акционерному обществу «Промцеолит», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» о признании недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению: 1) ОАО «Мелор» в пользу ООО «Цеотрейдресурс» основных средств по договорам купли - продажи от 15.01.2019 № 07, № 06, № 05, № 02; от 23.01.2019 № 04, № 03, № 01; 2) ОАО «Промцеолит» в пользу ООО «Цеотрейдресурс» основных средств по договорам купли - продажи: от 15.01.2019 № 04, № 09, от 09.01.2019 № 02, № 01, № 06, от 23.01.2019 № 08, № 10, № 11, № 05, № 03, № 12, № 07.

Таким образом, в рамках дела № А48-5585/2021 подлежит установлению обстоятельства заключения договоров купли - продажи, а также право истца на данное имущество.

Окончательный судебный акт Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5585/2021 не принят.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-5585/2021, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А48-5821/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А48-5821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников