﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8812/2017-АК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А60-55202/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от истца, индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира  Владимировича: не явился,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: Шарова  А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира  Владимировича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов,  

от 29 января 2019 года по делу № А60-55202/2016, принятое судьей Калашником С.Е. 

по иску индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира  Владимировича (ИНН 665909652166, ОГРН 305665929400033)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 6673193910,  ОГРН 1086673017221)  

о взыскании упущенной выгоды в сумме 502 953 руб. 15 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами 73 978 руб. 62 коп.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Разумовский В.В. (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас»  (далее – ответчик, общество) упущенной выгоды в сумме 502 953 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 73 978 руб. 62 коп.  

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 решение от 28.04.2017 отменено. Производство по делу в части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен частично, с  общества «Пегас» в пользу предпринимателя Разумовского В.В. взысканы  убытки в сумме 23 921 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков  в остальной части отказано. С общества «Пегас» в пользу предпринимателя  Разумовского В. В. взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3601 руб. 45 коп.,  судебные расходы по оплате услуг эксперта 79 699 руб. 50 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  по делу № А60-55202/2016 оставлено без изменения.  

Общество «Пегас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 382  руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения иска.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019  заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя  Разумовского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пегас» взыскано в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя 52 382 руб.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  истец обжаловал его в апелляционном порядке. просит определение отменить, в  части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде  первой инстанции отказать. Полагает, что процессуальные затраты стороны  ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены  исключительно вследствие недобросовестных процессуальных действий самого  ответчика, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.  

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в  ней мотивам просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  

апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом «Пегас» (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит»  (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016  (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при  рассмотрении дела № А60-55202/2016 в арбитражных судах по иску  предпринимателя Разумовского В.В. к обществу «Пегас».  

По п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме  70 000 руб.:  

- 40 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку отзыва на исковое заявление в  Арбитражный суд Свердловской области и участие представителя в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в случае  необходимости за подготовку иных процессуальных документов;  

- 15 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку апелляционной жалобы на  судебный акт/отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный  судом первой инстанции, и представительство интересов клиента на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;  

- 15 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку кассационной жалобы на  судебный акт/отзыв на кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный  судом первой и/или апелляционной инстанции, и представительство интересов  клиента на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Согласно акту оказания услуг по договору от 15.10.2018 исполнителем  оказаны следующие услуги:  

- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской  области и участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Свердловской области, подготовка иных процессуальных документов;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный  судом первой инстанции, и представительство интересов клиента на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;  

- подготовка кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный судом  апелляционной инстанции, и представительство интересов клиента на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Согласно платежному поручению от 06.12.2018 № 1560 исполнителю  перечислена оплата по договору в сумме 70 000 руб.  

 Суд первой инстанции, вынося определение, исходил из того, что факт  несения расходов на оплату услуг представителя является доказанным, расходы  на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика взыскал  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52 382 руб.)  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, общим  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых  требований составляет 502 953 руб. 15 коп., а суд признал подлежащими  удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 23 921  руб., судебные расходы на уплату услуг представителя обоснованно взысканы  судом первой инстанции с предпринимателя Разумовского В.В. в пользу  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (52382 руб. 00 коп.)  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

 Судом первой инстанции учтена категория спора, степень сложности  дела, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных  судебных заседаний, их продолжительность и объем подготовленного  материала, оснований для снижения размера судебных расходов суд первой  инстанции не усмотрел.  

Доводы истца о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами,  судом первой инстанции были оценены и отклонены.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные  издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не  выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела  со стороны общества «Пегас» не было допущено злоупотребления своими  процессуальными правами и не выполнение своих процессуальных  обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  итогового судебного акта. Кроме того, в основу постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 не был положен договор  аренды транспортного средства и его фальсификация ответчиком.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  

судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 января 2019  года по делу № А60-55202/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира  Владимировича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина